Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6495/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А28-7305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу N А28-7305/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 4339009243, ОГРН: 1094339000469)

к Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании 5 022 780 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "ЯПАП", Предприятие, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании за счет казны Кировской области (далее - Кировская область) в лице департамента финансов Кировской области (далее - Департамент, Ответчик) 5 022 780 руб. убытков (далее - Убытки), возникших у Предприятия вследствие предоставления им в период с 01.05.2011 по 30.10.2013 школьникам 1-4 классов (далее - Школьни-ки) льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования (далее - Льготы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 и дополните-льным решением этого суда от 30.10.2014, оставленными без изменения поста-новлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, иск МУП "ЯПАП" удовлетворен частично и с Кировской области в лице Департамента за счет казны Кировской области в пользу Истца в общей сложности взысканы 2 588 400 руб. Убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 упомянутые выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотре-ние в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 в удовлетво-рении иска Предприятия (с учетом его уточнения) о взыскании с Кировской области в лице Департамента за счет казны Кировской области 2 588 400 руб. Убытков, возникших у МУП "ЯПАП" за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 и за октябрь 2013 года (далее - Исковой период), отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска МУП "ЯПАП".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что их размер не установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку в Яранском районе Кировской области отсутствует автоматизированная система учета и оплаты проезда, Предприятие осуществляло бесплатную перевозку Школьников на основании выданных им образовательными учреждениями справок. Учитывая, что действующее законодательство не обязывает автоперевозчиков вести учет перевезенных бесплатно пассажиров, Кировская область должна была установить порядок учета фактического количества перевезенных Школьников, что не было сделано, а неисполнение этой обязанности не может служить основанием для освобождения Кировской области от обязанности возместить Предприятию Убытки. При этом Истец предоставил расчет суммы Убытков, который основан на документально подтвержденных сведениях о количестве пользовавшихся Льготами Школьников, а также на пункте 55 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 (далее - Постановление). Департамент же свой контррасчет не представил и не опроверг произведенный МУП "ЯПАП" расчет суммы Убытков. В связи с этим ссылка Ответчика на то, что Истец не доказал сумму Убытков, не может быть принята во внимание, а исковые требования Предприятия должны быть удовлетворены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприятие в течение Искового периода осуществляло в городе Яранске Кировской области перевозку автомобильным транспортом общего пользования в том числе Школьников, имеющих право на Льготы (бесплатный проезд), в связи с чем согласно расчету Истца Убытки (выпадающие доходы) МУП "ЯПАП" составили 2 588 400 руб.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму Убытков, Истец использовал представленные учебными заведениями сведения о количестве справок, выданных Школьникам для бесплатного проезда последних, и указанное в пункте 55 Постановления количество поездок (30 поездок в месяц).

Между тем, установленная Постановлениями Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 и от 25.01.2012 N 136/24 методика расчета сумм, которые в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, подлежат выплате из областного бюджета осуществляющим перевозку таких пассажиров лицам, связана с фактическим количеством перевезенных пассажиров, имеющих право на Льготы.

Однако, как указано выше, произведенный Истцом расчет суммы Убытков не учитывает данное нормативно установленное требование и вопреки статье 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательства, подтверждающие количество фактически пользовавшихся Льготами Школьников, а также подтверждающие действительное количество совершенных ими в течение Искового периода поездок, что исключает удовлетворение иска МУП "ЯПАП", а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУП "ЯПАП" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу N А28-7305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных