Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 02АП-7678/14

г. Киров

11 декабря 2014 г.

Дело N А28-7305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Субъекта "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

и муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014

и апелляционную жалобу Субъекта "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

на дополнительное решение от 30.10.2014

по делу N А28-7305/2014, принятые судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 4339009243,ОГРН: 1094339000469)

к субъекту "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

о взыскании 5 022 780 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Истец, МУП "Яранское ПАТП", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к субъекту "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" 5 022 780 руб. убытков, связанных с предоставлением в период 01.05.2011 по 30.10.2013 льготного проезда на городских маршрутах отдельным категориям граждан, относящихся к областному регистру.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взысканы убытки в размере 2 376 000 руб.

Дополнительным решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Кировской области взыскал с Департамента в пользу Предприятия убытки в размере 212400 руб. за октябрь 2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Истцу отказано.

Предприятие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприятие обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Кировской области от 17.09.2013 N 227/608, вступившим в силу с 01.10.2013, в постановление Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 были внесены изменения, согласно которым для учащихся 1-4 классов (при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда) льготный проезд при каждой разовой поездке осуществляется бесплатно. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа во взыскании убытков от перевозки школьников 1-4 классов в октябре 2013, что составило 212400 руб.

2) За период с 01.09.2012 по 30.09.2013 отказ в иске также не обоснован, т.к. обязанность автоперевозчиков перевозить школьников 1-4 классов бесплатно фактически была предусмотрена пунктом 1.3 Приложения 1 к решению правления Региональной службы по тарифам (далее РСТ) Кировской области от 31.07.2012 N 31/1 (в редакции от 14.12.2012 N 51/10 - пунктом 1.5 Приложения 1 к данному решению; в редакции от 08.02.2013 N 4/6 - пунктом 1.6 Приложения 1 к данному решению; в редакции от 15.03.2013 N 8/4 - пунктом 1.2 Приложения 1 к данному решению).

Указанное решение правления РСТ действовало период с 01.09.2012 по 01.10.2013 (до вступления в силу решения правления РСТ от 13.09.2013 N 32/4).

В названных документах было указано, что настоящие тарифы (в том числе и бесплатный проезд школьников 1-4 классов) распространяются на организации (транспортные предприятия) всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Установленные РСТ тарифы на перевозку согласно законодательству являлись обязательными для всех автоперевозчиков и не давали автоперевозчикам права взимать какую-то иную плату с пассажиров определенной категории, которая указана в решении правления РСТ, в том числе игнорировать бесплатный тариф на перевозку школьников 1-4 классов.

Правительство Кировской области не могло не знать, что после отмены им пункта 4 Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286, данное решение правления РСТ, предусматривающее обязанность перевозчиков бесплатно перевозить школьников 1-4 классов, действовало.

Поэтому отсутствие в данный период порядка возмещения льгот не снимает с публично-правового образования, которое представляет данный орган государственной власти (РСТ), обязанности возместить перевозчику выпадающее доходы, обусловленные исполнением им императивной нормы права, изданной данным органом власти.

3) Согласно абзацу 5 пункта 55 постановления Росстата N 9 от 19.01.2007, постановлениям Президиума ВАС РФ 23.04.2007 N 1476/07, от 25.01.2011 N9621/10 применение расчетного метода определения убытков за весь период является обоснованным.

Таким образом, Истец считает, что в обжалуемой им части решение от 07.08.2014 является незаконным, поскольку при его принятии судом были неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на жалобу Предприятия не представил.

В свою очередь Департамент с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующее:

1) исходя из требований статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.2003 N 4276/03, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", невозможно установить, на основании каких документов без выдачи разовых проездных билетов были определены фактические убытки Предприятия, и как это сообразуется с Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрофицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, не полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области и ежеквартально предоставляемыми отчетами Предприятия в департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, копии которых были представлены суду.

При этом согласно части 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на перевозку пассажира удостоверяется билетом, то есть договор перевозки пассажира является основным инструментом регулирования взаимоотношений между пассажиром и перевозчиком, заключается в целях перемещения пассажира в пространстве из места отправления в место назначения на российских регулярных перевозках пассажиров, осуществляемых транспортом общего пользования.

Истец же самостоятельно, в нарушение действующего федерального законодательства, принял решение о невыдаче разовых проездных билетов школьникам 1-4 классов и о не ведении учета количества перевезенной льготной части населения.

Представляемые Предприятием ежеквартальные отчеты, платежные поручения, бухгалтерская отчетность не подтверждают факт перевозки школьников 1-4 классов, имеющих право на льготы, не содержат данные о количестве перевезенных пассажиров указанной категории и не могут подтвердить сам факт перевозки указанной категории.

2) Истец указывал, что для расчета расходов на перевозку школьников 1-4 классов он использовал сведения о списочном количестве данной категории (100%), проживающих в городе Яранске, цене обычного разового билета, среднероссийском количестве поездок пассажира - льготника в месяц согласно абзацу 5 пункта 55 постановления Росстата N 9 от 19.01.2007, однако, в этом же пункте постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 указано, что предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Кроме того, постановление Росстата N 9 от 19.01.2007 фактически утратило силу в связи с изданием Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365.

Таким образом, расчет Истца не имеет ничего общего с его фактическими затратами, поэтому использованный им расчетный метод не может быть применен.

Департамент также в обжалуемой им части решения настаивает на его отмене и считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу Департамента, в которой против доводов Ответчика возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

Департамент не согласился также и с дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014, изложив в жалобе на названный судебный акт доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе на решение суда от 07.08.2014, но применительно к убыткам за октябрь 2013 в размере 212 400 руб., указав также, что:

- без выдачи разовых проездных билетов неясно, как были определены фактические убытки Предприятия, и как это соотносится с пунктом 3.1.2. "Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств_", утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 N 136/24. При этом решение о невыдаче разовых проездных билетов школьникам 1-4 классов и не ведении учета количества перевезенной льготной части населения было принято автоперевозчиком самостоятельно, в нарушение действующего федерального и областного законодательства.

- Для расчета расходов на перевозку школьников 1-4 классов были использованы сведения о списочном количестве данной категории (100%), проживающих в городе Яранске, цене обычного разового билета, среднероссийском количестве поездок пассажира - льготника в месяц согласно абзацу 5 пункта 55 постановления Росстата N 9 от 19.01.2007, тогда как в этой же норме права указано, что предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Соответственно, Департамент считает, что дополнительное решение от 30.10.2014 также подлежит отмене, как и решение от 07.08.2014.

Согласно пункту 8 и абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В связи с этим в целях эффективного осуществления правосудия суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2014 назначил жалобу Департамента на дополнительное решение от 30.10.2014 к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2014 в 08 часов 30 минут одновременно с рассмотрением жалоб Департамента и Предприятия на решение суда первой инстанции от 07.08.2014.

Предприятие представило отзыв на жалобу Департамента на дополнительное решение от 30.10.2014, в котором против доводов Ответчика возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела откладывалось на 06.11.2014 в 08 часов 30 минут и на 04.12.2014 в 08 часов 30 минут.

В судебных заседаниях апелляционного суда 09.10.2014 и 06.11.2014 представитель Предприятия поддержала свои доводы по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу. Департамент своих представителей в судебные заседания не направил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 04.12.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения его в отпуске произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 и дополнительного решения от 30.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив убытки от перевозки льготной категории граждан, которые не были возмещены из бюджета, Предприятие обратилось за их взысканием с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 и от 31.07.2012 N 31/1, Постановлениями Правительства Кировской области от 24.10.2011 N 124/524, от 07.08.2012 N 165/470, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, требования Истца признал частично правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов Предприятия, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых частях и дополнительного решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Положениями статей 44 и 63 Закона N 122-ФЗ определено, что меры социальной защиты инвалидов, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" предоставлено право бесплатного проезда, в том числе, в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного постановления).

Пунктом 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 предусмотрено осуществлять возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктом 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в г. Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 04.04.2011 N 11 установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте, которые с 16.04.2011 составили 12 руб. - полный тариф на проезд в городском автомобильном транспорте и 8,50 руб. - тариф для граждан, имеющих право на льготы.

В соответствии с Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 31.07.2012 N 31/1 с 01.09.2012 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 13 руб. (при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда).

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 07.08.2012 N 165/470 с 01.09.2012 стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 9 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом с администрацией муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области Истец в 2011-2013 осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам в границах города Яранска (маршрут N 1 и N 2), в т.ч. пассажиров, имеющих право на льготы.

Организация, непосредственно предоставившая потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет расходов, понесенных предприятием, признал расчет Истца обоснованным и не опровергнутым. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, Истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10), согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Бездействие Ответчика выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации Истцу затрат на проезд школьников 1-4 классов, поэтому Истец в силу статьи 1069 ГК РФ вправе требовать полного возмещения таких расходов, которые фактически являются реальным ущербом Предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01.09.2012 школьников 1-4 классов из льготной категории населения области были исключены, судом первой инстанции в решении от 07.08.2014 и в дополнительном решении от 30.10.2014 был сделан обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании 2 376 000 руб. (за период с 01.05.2011 по 30.06.2012), а также о взыскании 212 400 руб. (за октябрь 2013).

При рассмотрении доводов Департамента, изложенных им в жалобе на решение от 07.08.2014 и в жалобе на дополнительное решение от 30.10.2014, апелляционный суд учитывает следующее.

Не может быть принят довод Департамента о том, что при определении права на бесплатный проезд Истец не выдавал разовых проездных документов гражданам, имеющим право бесплатного проезда, количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано, поскольку в соответствии с пунктом 11.1 решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1 право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе (справка из общеобразовательного учреждения). При этом для транспортной организации, обслуживающей маршруты регулярных перевозок в городском сообщении в Кировской области, обязанность по выдаче билетов бесплатным федеральным и региональным льготникам не установлена.

Ссылки Ответчика на пункт 3.1.2 "Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств_", утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 N 136/24 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный пункт в "Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств_" был введен лишь Постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2013 N 236/751, вступившим в силу с 30.11.2013, тогда как исковые требования относятся к октябрю 2013.

Соответственно, Истец не мог применить Постановление Правительства Кировской области от N 236/751, принятое 15.11.2013, для целей реальной возможности автоперевозчика произвести реализацию билетов в отношении уже оказанных услуг в октябре 2013 по перевозке школьников 1-4 классов.

Кроме того в "Порядке предоставления из областного бюджета денежных средств_" конкретный порядок реализации и учета билетов с пометкой "Бесплатно" Правительством Кировской области установлен не был, притом, что положениями федерального законодательства предусмотрена лишь процедура реализации платных билетов (за полную или льготную стоимость). То есть фактически контроль возможен лишь в отношении платных билетов (за полную или льготную стоимость, например, в размере 70 % от цены), так как осуществляется по сданной кондукторами выручке.

Необходимый порядок учета был установлен лишь в Постановлении N 270/461 "Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, на специальных перевозках к местам захоронений, на возмещение им недополученных доходов в связи с установлением стоимости льготного проезда для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области", принятом Правительством Кировской области 08.07.2014.

Довод Департамента о том, что расчет суммы неполученных доходов, составленный Истцом на основании сведений о списочном количестве школьников 1-4 классов, не может подтвердить фактические затраты Предприятия, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10, методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому при определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 56 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9, в соответствии с которым, если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных проездных билетов) и при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Иных натурных обследований, чем то, результаты которого положены в основу абзаца 5 пункта 55 постановления Росстата N 9 от 19.01.2007, проведено не было, а последующая отмена данной нормы права сама по себе не означает, что проведенные исследования пассажиропотока следует признать необъективными.

Учитывает также апелляционный суд то, что, оспаривая примененный Истцом метод расчета убытков, своего контррасчета Ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняется апелляционным судом довод Департамента о том, что постановление Росстата от 19.01.2007 N 9 фактически прекратило свое действие с 01.01.2012, поскольку данный документ утратил силу лишь в связи с изданием Приказа Росстата от 31.10.2012 N 581.

При этом апелляционный суд учитывает, что Региональная служба по тарифам устанавливает тарифы для проезда граждан, в том числе и для граждан, имеющих соответствующие льготы, но не определяет и не устанавливает категории льготников, перечень которых определяется Правительством Кировской области.

Льготы же для школьников 1-4 классов были отменены с 01.09.2012 постановлением Правительства Кировской области от 07.08.2012 N 165/470.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 и дополнительное решение от 30.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МУП "Яранское ПАТП" и Субъекта "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Предприятие при обращении с апелляционной жалобой уплатило по платежному поручению от 15.08.2014 N 719 госпошлину в размере 2000 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным жалобам Департамента взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 и дополнительное решение от 30.10.2014 по делу N А28-7305/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Субъекта "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497) и муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 4339009243, ОГРН: 1094339000469) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И. Черных