Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 05АП-7675/15

г. Владивосток

26 августа 2015 г.

Дело N А59-3184/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-7675/2015

на определение от 27.07.2015

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича (ИНН 650900047730, ОГРНИП 307231819400015, дата государственной регистрации: 13.07.2007), индивидуального предпринимателя Варваштяна Сетрака Овнановича (ИНН 650900067951, ОГРНИП 304650933000050, дата государственной регистрации: 25.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ИНН 6501148182, ОГРН 1046500615116, дата государственной регистрации: 01.04.2004)

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений,

при участии:

от ИП Спицына Андрея Игоревича - Меркушев С.Б. по доверенности от 27.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились: истцы и ответчик,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович и индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Павлович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 2 от 01.01.2011.

В Арбитражный суд Сахалинской области 23.07.2015 поступило заявление Спицына А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 Спицыну А.И. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Спицын А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что вопрос о принятии заявления о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, носит исключительно процессуальный характер и не требует исследования обоснованности материально-правового интереса лица. Полагает, что разрешение спора напрямую затрагивает интересы апеллянта, поскольку в случае признания спорного договора недействительным ООО "ТЦ "Океан" и Варваштян С.О. вправе обратиться в суд за взысканием убытков со Спицына А.И. Кроме того, признание недействительным спорного договора затруднит выплату стоимости доли Спицыну А.И. Считает, что по смыслу статьи 50 АПК РФ, достаточным условие для вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является то, чтобы требования третьего лица были взаимосвязаны с требованиями истца и исключали их удовлетворение.

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истцы на доводы апелляционной жалобы возражают, определение от 27.07.2015 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель Спицына А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия апелляционной жалобы по делу N А59-144/2015. Представитель ИП Спицына А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ.

Исходя из диспозиции статьи 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

На основании части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Под предметом иска (требования) процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его.

Как следует из материалов дела, материально-правовое притязание истцов состоит в требовании о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 002 от 01.01.2011.

В свою очередь, Спицын А.И., обращаясь с данным заявлением, ссылается на тот факт, что он являлся директором ООО "ТЦ Океан" и подписывал оспариваемый истцами договор в качестве директора арендодателя. В связи с чем, спорный договор является действительным, а признание его недействительным может затронуть его интересы. Таким образом, фактически третье лицо заявляет возражения на исковые требования, но не самостоятельное требование взаимоисклюяающего характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о вступлении Спицына А.И. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно определил, что в настоящее время Спицын А. И. не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, так как стороной по оспариваемому договору является ООО "ТЦ Океан", директором и учредителем которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Спицын А. И. не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания установить на стороне Спицына А. И. заинтересованность в материально-правовом разрешении спора. Признание оспариваемого договора недействительным или отказ в признании его таковым повлечет соответствующие материально-правовые последствия для сторон этого договора, а также Дедова В. П., как лица, с которым заключен договор аренды N 1 от 02.01.2011 и которым заключен договор аренды N 2 от 02.01.2011.

Доводы истца приведенные в обоснование его позиции о том, что разрешение спора напрямую затрагивает интересы Спицына А. И. (взыскание убытков и затруднительность выплаты стоимости доли) носят вероятностный характер, не являются последствием недействительности сделки и не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной Спицыным А.И. апелляционной жалобой по делу N А59-144/2015.

В целом доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу N А59-3184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев