Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-8934/15 (ключевые темы: этиловый спирт - лица, не участвовавшие в деле - протокол изъятия - защита прав потребителей - государственный контроль)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-8934/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

А65-8545/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от гражданина Чуманова Сергея Алексеевича - представителя Усманова И.И. (доверенность от 18.08.2015),

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фактория" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, гражданина Чуманова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-8545/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Нижнекамского территориального органа, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН 1061651036160, ИНН 1651046575), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фактория" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ отказано. При этом, спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия N 000034 от 05.03.2015 года передана на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Лица, участвующие в деле, в установленный законом срок указанное решение арбитражного суда не обжаловали.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в апелляционный суд обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - гражданин РФ Чуманов Сергей Алексеевич (далее - Чуманов С.А., податель апелляционной жалобы), который просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-8545/2015 в части изъятия спиртсодержащей продукции и передачи ее на уничтожение, указывая на ее принадлежность ему на праве собственности, что не было учтено судом первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-8545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве административный орган указал, что в материалы дела не представлена лицензия гр. Чуманова С.А. на хранение этилового спирта, кроме того, как указала Инспекция, этиловый спирт включен в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

В судебном заседании 19.08.2015 представитель гр. Чуманова С.А. по доверенности Усманов И.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции 02 марта 2015 г. в 11 часов 30 минут в ходе осмотра промбазы по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 29, арендуемом ООО "Фактория" у индивидуального предпринимателя Шапорева Романа Васильевича на основании договора аренды от 21 января 2013 г., была обнаружена 671 коробка, в каждой из которых находилось по 50 флаконов спирта с этикеткой: "Спирт этиловый 95%. Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм. Продажа через аптечную сеть", Р.74.614.12, производства ООО "Гиппократ" (Россия, 443012, г. Самара, ул. Охтинская, 10-13), серия 01.01.2011, годен до II 2016, емкостью 100 мл, которые были изъяты с оформлением протокола изъятия предметов (документов) от 02 марта 2015 г.

Всего, было изъято 33 550 флаконов или 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) литров.

При этом товарно-сопроводительные документы на спирт отсутствовали.

С оформлением протокола изъятия N 000034 от 05.03.2015 г. вышеуказанная спиртосодержащая продукция в количестве 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) литров была передана в Нижнекамский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на промбазе по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 29, арендуемом ООО "Фактория" у индивидуального предпринимателя Шапорева Романа Васильевича на основании договора аренды от 21 января 2013 г., находились впоследствии изъятые административным органом 671 коробка флаконов, содержащих этиловый спирт.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом достоверно не установлено лицо, которому принадлежит изъятая спиртосодержащая продукция, обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" или индивидуальному предпринимателю Шапореву Р.В..

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, гр. Чуманова С.А. основана на том, что именно он является собственником указанной спиртсодержащей продукции.

Однако, каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о приобретении указанной спиртсодержащей продукции у ООО "Фактория", ИП Шапорева Р.В., либо у иных третьих лиц в материалы дела не представлено, как не представлено любых иных доказательств отношения подателя апелляционной жалобы к изъятой в рамках настоящего дела спиртсодержащей продукции в количестве 671 коробка (3 355 литров).

Представленный представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда оригинал договора субаренды складской площади от 16.02.2015 никаким образом не подтверждает факт принадлежности спорной спиртсодержащей продукции гр. Чуманову С.А.. Суд также отмечает, что в договоре не приведено ссылок на какой-либо товар либо продукцию, принадлежащую Чуманову С.А. и хранимую в арендуемом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении указанной спиртсодержащей продукции гр.Чумановым С.А., последним не представлено.

Довод о принадлежности указанной продукции, обоснованный подателем жалобы ссылками на договор субаренды помещения, не может быть признан состоятельным и принят апелляционным судом во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что податель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права или обязанности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, гражданина РФ Чуманова Сергея Алексеевича, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чуманова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу N А65-8545/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова