Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 06АП-3829/15

г. Хабаровск

26 августа 2015 г.

А73-15432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Амурские пассажирские перевозки": Сикачев М.Н., Суворова Е.В. (доверенность N 06 от 18.05.2105);

от Администрации города Хабаровска: Сивчикова Е.Г. (доверенность N 1.1.27-110/1 от 19.01.2015), Суковатый С.Н. (доверенность N 1.1.27-1 от 12.01.2015), Коваленко М.В. (доверенность N 1.1.27-698 от 15.12.2014);

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Стефанчук С.Н. (доверенность N 4-3-15 от 19.01.2015), Лариона М.Н. (доверенность N 4-2-10-54 от 10.03.2015);

от Министерства финансов Хабаровского края: Пастушенко О.В. (доверенность N 19-14/182 от 23.04.2015);

от Правительства Хабаровского края: Кан С.Д. (доверенность N 9.3.28-29280 от 26.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

- закрытого акционерного общества "Амурские пассажирские перевозки";

- Администрации г. Хабаровска

на решение от 01.06.2015

дополнительное решение от 24.06.2015

по делу N А73-15432/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Амурские пассажирские перевозки"(ОГРН 1112721006947)

к - муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города(ОГРН 1032700305978),

- Хабаровскому краю в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

- Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, - Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края,

- Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края

о взыскании 14 662 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурские пассажирские перевозки" (далее - ЗАО "АПП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города (далее - ответчик) суммы в размере 14 662 000 рублей.

Указанную сумму составили убытки, понесенные истцом в 2013 году в связи с применением пониженных тарифов на пассажирские внутригородские перевозки речным транспортом (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК заявления об уменьшении суммы иска).

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по ценам и тарифах Правительства Хабаровского края (далее - КЦТ).

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений.

Постановлением АС ДВО от 20.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что выводы судов об ответственности муниципального образования по заявленному иску преждевременны. Необходимо установить, к какому виду маршрутов относятся спорные, каким образом распределены полномочия по обеспечению транспортного обслуживания населения и соответствующие расходные обязательства с учетом того, что полномочиями по тарифному регулированию по всем видам перевозок общественным транспортом наделены органы государственного управления Хабаровского края (КЦТ). Необходимо выяснить причины не установления тарифа КЦТ для перевозчика на внутригородские перевозки на 2013 год, а также проверить произведенный истцом расчет убытков с точки зрения величины экономически обоснованного тарифа и соответствующей разницы.

При повторном рассмотрении дела на основании ст. 46 АПК по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабаровский край в лице КЦТ (с исключением из состава третьих лиц), Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края, Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края (далее - соответственно ответчики, Минфин края, Правительство края, Минтранс края).

Уточнялись истцом и заявленные требования, в порядке ст.49 АПК, однако истец не смог обосновать свои требования к каждому из ответчиков.

Решением от 01.06.2015 иск удовлетворен частично.

С муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города за счет средств местной казны в пользу ЗАО "Амурские пассажирские перевозки" взысканы убытки в размере 5 606 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 36824,03 руб.

В остальной части в иске к муниципальному образованию городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города отказано.

В иске к Хабаровскому краю в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 24.06.2015 с ЗАО "Амурские пассажирские перевозки" в пользу муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 588,60 руб.

На указанные судебные акты подано две апелляционные жалобы от истца и ответчика (администрация г. Хабаровска).

ЗАО "Амурские пассажирские перевозки" в апелляционной жалобе просит решение от 01.06.2015 и дополнительное решение от 24.06.2015 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом необоснованно принята сумма убытков по внутригородским маршрутам в навигацию 2013 г., установленная экспертным заключением в размере 5 606 000 руб. Апеллянт полагает, что суд установил все условия для наступления гражданско-правовой ответственности публичного образования в виде убытков от согласования льготного тарифа на внутригородские маршруты речных перевозок. Истец заявил ко взысканию разницу между суммой расходов перевозчика (48 987 000 руб.) и суммой доходов от продажи билетов (34 324 000 руб.). Указанный способ расчетов ни кем из участников судебного разбирательства не оспорен, ни сторонами, ни экспертом. Также истцом приведены доводы относительно несогласия с заключением эксперта.

Администрация города Хабаровска в своей жалобе просит решение суда от 01.06.2015 отменить, в иске обществу отказать.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины администрации города в причинении истцу убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование приводит доводы о том, что договор от 26.09.2103, заключенный между сторонами, предполагал возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом. Утвержденная решением Хабаровской городской Думой от 18.12.2103 N 685 субсидия на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом перечислена истцу платежным поручением N 110055 от 07.11.2103 на сумму 12 750 000 руб. Оставшаяся часть выделенной субсидии перечислена в размере 3 016 112,25 руб. перечислена ОАО "Хабаровский речной порт" платежным поручением N 110064 от 18.12.2013. Таким образом, администрация свои обязательства на возмещение части затрат в размере 15 766 112,25 руб. выполнила в полном объеме.

Министерство финансов Хабаровского края в отзывах на апелляционные жалобы истца и администрации города Хабаровска, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, министерство промышленности и транспорта Хабаровского края в отзывах, выражая несогласие с доводами обоих жалоб, указывают на их несостоятельность, полагая решение и дополнительное решения от 01 и 24 июня 2015 г. соответственно законными, обоснованными и принятыми с учетом всех значимых обстоятельств по делу. Просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Администрация города Хабаровска в возражениях на апелляционную жалобу истца, выразила несогласие с приведенными доводами, указывая на их несостоятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Также заявил ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы.

Представители Администрации города Хабаровска поддержали доводы своей жалобы. Также выразили несогласие с удовлетворением ходатайства истца о назначении повторной судебно-экономической экспертизы.

Представители Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, согласно которым просили обжалуемое решение оставить в силе. Возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 82, 87, 159, 184 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-экономической экспертизы отказать, ввиду отсутствия оснований проведения такой экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ранее также рассматривалось в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ и обоснованно было отклонено судом первой инстанции с учетом наличия в представленном заключении по результатам экспертизы однозначных выводов по поставленным перед экспертом вопросам, отсутствия неясностей и противоречий в выводах эксперта, наличии обоснования примененного подхода и метода.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) создан как юридическое лицо 14.07.2011 с целью осуществления деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта (лицензия (МР-2 N 000731), учредителем его является ОАО "Амурское пароходство".

В городе Хабаровске перевозчик с 2013 года осуществляет внутригородские пассажирские перевозки речным транспортом общего пользования.

К внутригородским речным маршрутам отнесены:

Речной вокзал -- Садовая-1,

Речной вокзал -- хутор Телегино -- Речная,

Речной вокзал -- Садовая 2 -- Дубки,

Речной вокзал -- Телегино -- Дубки,

Речной вокзал -- Дачная -- 13 км.,

Речной вокзал -- п. Уссурийский

Вышеназванное подтверждено постановлением администрации города от 29.04.2011 N 1234, которым утвержден перечень внутригородских речных маршрутов, расположенных в границах городского округа, а также распечаткой публичной кадастровой карты г. Хабаровска и схемой расположения остановочных пунктов (т. 7, л.д. 100,101).

С целью обеспечения доступности населению города услуг по внутригородским речным перевозкам с 2009 года часть затрат на внутригородские перевозки возмещалась за счет средств краевого бюджета в виде субсидий (постановление губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 N 9).

С 2011 года субсидирование затрат на речные внутригородские перевозки согласно постановлению губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 16 прекращено, указанные внутригородские маршруты исключены из числа субсидируемых из краевого бюджета.

Из пояснений представителей ответчиков (кроме городского округа) следует, что принятие постановления N 16 и прекращение субсидирования перевозчиков по внутригородским маршрутам связано с тем, что полномочия по организации транспортного обслуживания населения города в его границах не отнесены к полномочиям Хабаровского края, а являются вопросами местного значения, решаемым городским округом за счет средств городского бюджета.

С 2011 года из краевого бюджета субсидируются только местные (в пределах одного субъекта РФ согласно п.14 "Правил перевозок пассажиров и багажа на внутреннем водном транспорте", утвержденных приказом Минтранса России от 05.05.2012 г. N 140) и пригородные речные перевозки. Соответственно на указанные виды маршрутов КЦТ продолжал устанавливать предельные тарифы.

В период краевого субсидирования с 2009 по 2011 г.г. внутригородских речных перевозок установление максимальных тарифов на эти перевозки также производилось КЦТ по заявкам ОАО "Амурское пароходство", что сторонами не оспаривается.

В 2011 году в связи с принятием постановления N 16 в ответ на заявки ОАО "Амурское пароходство" КЦТ было отказано в установлении (согласовании) максимальных тарифов со ссылкой на то, что организация транспортного обслуживания населения города в его границах относится к полномочиями органов местного самоуправления городского округа (письма КЦТ от 20.04.2011 г. исх.34-3-7/1312 и от 04.05.2011 г. исх.N 1-4-10/1619 - т. 2 л.д.59-60, 74-75).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 2011 по 2013 года согласно п.4 "Порядка организации установления (согласования) или изменения цен, тарифов, надбавок на продукцию, товары и услуги, осуществляемого органами исполнительной власти Хабаровского края", утвержденного постановлением губернатора Хабаровского края от 20.03.2006 N 60 (далее -- Порядок установления тарифов), КЦТ при установлении максимальных тарифов на местные и пригородные маршруты (которые субсидируются из краевого бюджета) на основе расчетных и обосновывающих материалов истца (до 2013 года - для ОАО "Амурское пароходство") проводилась только экспертиза экономической обоснованности тарифов на внутригородские перевозки, но тарифы на эти перевозки не устанавливались.

Ни ОАО "Амурское пароходство", ни истец данные действия КЦТ не оспаривали ни в судебном, ни во внесудебном порядке, а обращались в городской округ с письмами о необходимости согласования и субсидирования тарифов на внутригородские перевозки.

Из переписки сторон (письма от 27.04.2011 исх.N 01-14-44, от 20.05.2011 исх.N 1.1.36-2038, от 05.07.2011 исх.N 1.1.37-1365, от 11.07.2011 исх.N 1.1.39-3519, от 04.10.2011 исх.N 1.1.37-2083, от 120.02.12 исх.N 1.1.40-17, от18.03.2011 исх.N 02-15-209, от 13.04.2011 исх.N 9.3.20-6199, от 18.04.2011 исх.N 02-15-220, от 21.01.2013 исх.N 02-15-382, от 21.12.2012 исх.N 9.3.26-26090, от 06.12.2012 исх.N 02-15-371 и др. - т. 2 л.д.23-76) следует, что городской округ в 2011 году в связи с отсутствием субсидирования из городского бюджета предлагал ОАО "Амурское пароходство" самостоятельно устанавливать тарифы на маршруты.

В 2013 годах городским округом уже запрашивались у истца расчетные и обосновывающие материалы с целью согласования тарифов, утверждалось расписание движения пассажирских судов внутригородских линий (т. 2 л.д.13-22) и согласовывались тарифы на указанные внутригородские перевозки (т. 2 л.д.8).

Ранее, в 2012 г., все указанные действия городской округ производил в отношении ОАО "Амурское пароходство" (т.6 л.д.119).

Решением Хабаровской городской Думы от 18.12.2012 N 685 в местном бюджете на возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах была предусмотрена субсидия, в том числе истцу 12 750 000 руб.

Постановлением администрации г. Хабаровска N 1073 от 27.03.2013 утвержден Порядок предоставления указанных субсидий (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно п.1.4 указанного Порядка по одним из требований, которым должен соответствовать получатель субсидии, является наличие установленной провозной платы на 2013 год (то есть установленный перевозчиком тариф не может превышать максимум, согласованный городским округом).

26.09.2013 между истцом и городским округом заключен договор N 2/1, согласно которому перевозчик обязался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на субсидируемых внутригородских маршрутах по расписанию, согласованному городским округом, а городской округ, в свою очередь - производить перечисление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами.

Истец в 2013 году направлял в адрес ответчика ежемесячные отчеты о фактических эксплуатационных расходах и текущих финансовых результатах.

Городской округ перечислил истцу субсидии в размере 12 750 000 руб.

Между тем, из заключения Управления экономического развития администрации г. Хабаровска об экономической обоснованности расчетных материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами истца в навигацию 2013 года (сопр. письмо от 17.06.2013 исх.N 2-19/1006 - т. 1 л.д. 23-25) следует, что с учетом признания управлением части заявленных истцом затрат необоснованными (11 020 000 руб.), установления экономически обоснованных затрат в сумме 33 923 000 руб. сумма убытков истца в 2013 году при применении согласованных городским округом тарифов с учетом субсидии составит 8 215 000 руб.

Из содержания экспертного заключения КЦТ от 11.04.2013 о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных материалов по обоснованию предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров на линиях внутригородского, пригородного сообщения и на линии Хабаровск-Победа, осуществляемые пассажирскими судами истца в навигацию 2013 (т. 1 л.д.19-22, т. 6 л.д. 24-25) следует, что плановый убыток истца при применении согласованных городским округом тарифов на 2013 год с учетом субсидии составит 13 007 000 руб.

В 2014 году КЦТ по заявке истца установлены максимальные тарифы на внутригородские перевозки, которые сразу увеличены по сравнению с 2013 г. в среднем в 2,3 раза (постановление КЦТ от 23.04.2014 N 10-Ц (т. 6 л.д.8-10).

При этом в заключении об экспертизе экономической обоснованности этих тарифов (таблица, включающая данные за 2013 г. - т.5 л.д.149) приняты данные истца об убытках с учетом субсидии за 2013 г. в сумме 29 331 000 руб. (за вычетом затрат за устранение чрезвычайной ситуации -- 14 663 000 руб. (29 331 000 - 14 668 000).

Заключением судебной экономической экспертизы от 31.03.2015 установлено, что исходя из экономически обоснованных плановых расходов перевозчика на 2013 г., полученных им доходов (за исключением затрат на участие в устранении чрезвычайной ситуации) его плановые убытки должны были составить 14 323 000 руб. (стр.13 заключения).

Таким образом, применение истцом согласованных городским округом тарифов на 2013 г. было заведомо убыточным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, обращенные к городскому округу и отказывая в удовлетворении иска в отношении иных ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.7 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу ч. 2 ст. 18 Закон N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов

В силу пункта 12 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни-тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанные маршруты по крайней мере с 2004 г. расположены внутри городской черты, создание условий для предоставления истцом соответствующих транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания им населения г. Хабаровска являются вопросами местного значения. Реализация данных полномочий городским округом в виде соответствующих решений в силу части 2 ст.18 Закона N 131-ФЗ производится за счет средств местного бюджета.

В то же время, согласно пункту 55 ст.26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится также установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 N 221, постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 полномочия по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении возложены на КЦТ.

Следовательно, уклонение КЦТ от установления максимального тарифа для ОАО "Амурское пароходство" на внутригородские перевозки в 2011 г. не может быть признано обоснованным.

Однако это не свидетельствует о том, что КЦТ совершал какие-либо действия в 2013 г., повлекшие заявленные истцом убытки.

Согласно п.8 Порядка установления тарифов установление (согласование) или изменение тарифов на услуги осуществляется КЦТ в соответствии с установленной компетенцией по заявлениям субъектов, осуществляющих регулируемую деятельность, по инициативе органов местного самоуправления с приложением расчетных и обосновывающих материалов.

Установлено, что истец не обращался в КЦТ с заявлением об установлении максимальных тарифов на внутригородские перевозки на 2013 г.

Из материалов дела явно усматривается, что единственной причиной того, что истец не обращался в 2013 г. в КЦТ, является согласование ему тарифов городским округом и применение этих убыточных тарифов вплоть до окончания навигации 2013 г.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлены достоверные доказательства того, что если бы истец обратился в КЦТ за установлением тарифа на внутригородские перевозки на 2013 г., КЦТ этот максимальный тариф был бы установлен и он был бы равен согласованному городским округом тарифу.

Из пояснений представителей КЦТ следует, что в отсутствие субсидирования из краевого бюджета экономически обоснованный максимальный тариф на услуги перевозчика был бы установлен явно выше, нежели согласованный городским округом.

Указанное подтверждается и уровнем роста тарифа на внутригородские перевозки в последующем, 2014 г.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что КЦТ, равно как и иные органы государственного управления Хабаровского края, привлеченные в качестве ответчиков по ходатайству истца, не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в рамках заявленных истцом требований доказательств, свидетельствующих о совокупности условий, позволяющих привлечь вышеперечисленных лиц к гражданско-правовой ответственности.

При этом, арбитражным судом принято во внимание, что в отношении аналогичных внутригородским местных и пригородных маршрутов, отнесенных к ведению Хабаровского края, у истца отсутствуют споры. Все соответствующие расходы истца, непокрытые первоначальными суммами краевых субсидий, возмещаются ему за счет краевого бюджета (т. 6 л.д.35-39, 45-102).

Материалами дела установлен факт причинения истцу убытков, в связи с применением им на внутригородских маршрутах заведомо убыточных тарифов 2013 г., утвержденных городским округом.

В силу Закона N 131-ФЗ организация транспортного обслуживания на спорных маршрутах и создание условий для предоставления транспортных услуг населению относятся к вопросам, решаемым за счет средств местных бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 86 БК расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В силу ч. 5 ст. 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно правовой позиции, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1838/13, вопросы организации транспортного обслуживания населения муниципального образования в силу закона отнесены и к полномочиям, и к обязанностям органов местного самоуправления, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежат включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений ст. 6, 86 БК РФ.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 ГК.

Таким образом, в силу статей 15, 16 ГК РФ, а также вышеприведенных норм права, надлежащим ответчиком в настоящем случае является городской округ.

Разрешая вопрос о размере убытком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленный истцом размер убытков определен как разница между суммой расходов перевозчика на внутригородских маршрутах в 2013 г. (48 987 000 руб.) и суммой доходов от продажи билетов (34 324 000 руб.), полученной субсидии, а также затрат на устранение последствий ЧС в Хабаровском крае в 2013 г. (6 906 000 + 12 750 000+ 14 668 000).

При повторном рассмотрении дела судом дважды предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления экономически обоснованного тарифа на внутригородские перевозки по рассматриваемым маршрутам на 2013 год.

Истцом и городским округом заявлены ходатайства о проведении экспертной оценки обоснованности предлагавшихся истцом плановых затрат на внутригородские перевозки 2013 г., размера убытков по фактическим его затратам и плановым затратам.

Экспертным заключением от 31.03.2015 сумма экономически обоснованных плановых затрат определена в размере 33 979 000 руб.

Экспертом признаны экономически необоснованными плановые затраты истца в части суммы 10 964 000 руб., в том числе: 497 000 руб. по з/пл., на 155 000 руб. по взносам в страховые фонды, 28 000 руб. на питание экипажей, на 5 702 000 руб. на амортизацию, 3 106 000 руб. на судоремонт, 702 000 руб. прочие прямые затраты и 774 000 руб. накладные затраты.

Под экономической обоснованностью затрат понимается и оценка принятых истцом мер по снижению затрат. Экспертом высказано мнение о том, что основные причины убытков - это управленческие решения, ориентированные на отрицательный финансовый результат, с целью получения дотации на пассажирские перевозки. Также экспертом высказано мнение о том, что перевозчик не использовал имеющиеся у него резервы по снижению убытков на внутригородских перевозках и не принял управленческих решений, направленных на экономию бюджетных средств: ведение раздельного учета расходов по направлениям использования пассажирских судов, распределение прочих прямых и накладных расходов по видам деятельности, улучшение обслуживания пассажиров, оптимизация расстановки флота по линиям.

В связи с чем обосновано приняты выводы эксперта о том, что перевозчиком по сравнению с "Положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов", утв. Приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 138, превышен минимально необходимый состав экипажей судов, что повлекло вышеуказанное завышение затрат за з/пл. и соответствующие расходы на взносы в ВБФ и питание экипажей. А также обоснованно приняты доводы эксперта о завышении затрат на амортизацию, необоснованном завышении договорной стоимости судов.

Разница между указанными плановыми экономически обоснованными затратами и фактически полученными в 2013 г. доходами по внутригородским перевозкам по заключению эксперта составила 14 323 000 руб. Это заведомо предполагаемая сумма убытков истца при согласовании тарифов на 2013 г., отличающаяся от факта затрат истца в 2013 г. на внутригородские перевозки и не учитывающая возмещаемые в отдельном порядке фактические затраты на ликвидацию ЧС.

Однако, данный размер убытков не соответствует ч. 2 ст.15 ГК и не отражает реальные расходы истца, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Размер убытков истца от применения согласованных городским округом тарифов исходя из данных перевозчика по фактическим расходам (за исключением расходов на устранение ЧС) и исходя из его доходов (билеты, компенсации, субсидии) согласно экспертному заключению составляет 12 598 000 руб.

Однако данные перевозчика о его фактических затратах также признаны экспертом частично экономически необоснованными по вышеуказанным причинам. В частности, завышены расходы на амортизацию на 61 54 000 руб., на заработную плату 680 000 руб., по дебаркадерам на 158 000 руб., дополнительно включенным истцом в состав фактических расходов на внутригородские перевозки на 2013 г.

Итоговый размер экономически обоснованных убытков истца по внутригородским маршрутам в навигацию 2013 г. по факту расходов и доходов определен экспертом в сумме 5 606 000 руб.

Следует отметить, что данный размер убытков подтвержден и КЦТ, также ежегодно предлагающем оптимизировать численность экипажей (дополнительные пояснения от 26.05.2015 исх.N 4-2-12-2006) и ссылающемся на завышение амортизационных затрат.

При этом, обоснованно отклонена ссылка городского округа о том, что размер убытков, определенный экспертным заключением, должен быть снижен еще на 2 992 505,98 руб. в связи с применением льгот, установленных п. 3.8 постановления правительства Хабаровского края от 15.04.2010 N 98-пр "О порядке реализации на территории Хабаровского края краевого законодательства и мерах социальной поддержки граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу во Время Великой Отечественной войны, жертв политических репрессий, семей с детьми, малоимущих граждан и других категорий граждан" в редакции, действовавшей на 01.01.2013, и п. 3.3 постановления N98-пр в редакции постановления от 06.08.2013 г. N222-пр.

В силу п. 3.8 постановления N 98-пр за счет средств краевого бюджета предоставлялась 50-процентная скидка на оплату проезда на лечение в государственное учреждение здравоохранения "Специализированная больница восстановительного лечения "Анненские воды" министерства здравоохранения Хабаровского края водным транспортом на скоростных судах местных маршрутов в период с 01 июня по 31 октября.

Согласно п. 3.3 постановления N 98-пр в редакции постановления от 06.08.2013 N 222-пр бесплатный проезд на водном транспорте внутригородского, пригородного сообщения (при отсутствии пригородного сообщения - на скоростных судах местных маршрутов по социальным нуждам) предоставлялся бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, ветеранам ВОВ, ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов, участников ВОВ, ветеранов боевых действий, членам семей военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, погибших при исполнении обязанностей военной службы, инвалидам, в том числе детям-инвалидам, труженикам тыла, реабилитированным лицам, лицам, пострадавшим от политических репрессий.

Соответствующие льготы устанавливались относительно согласованных городским округом тарифов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все средства, необходимые на возмещение выпадающих доходов перевозчика от предоставления 50-% скидок и права бесплатных проездов указанным категориям граждан, полностью получены перевозчиком из краевого бюджета.

Учтены соответствующие данные при исчислении убытков и экспертом в заключении от 31.03.2015 (строка "Компенсация соцзащиты).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворения в размере доказанной и экономически обоснованной суммы убытков, а именно в размере 5 606 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части, правомерно отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы правомерно распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца относительно правильности представленного им расчета убытков подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы относительно несогласия истца с выводами эксперта документально не подтверждены, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Доводы городского округа, приведенные в апелляционной жалобе также не нашли своего документального подтверждения, напротив материалами дела установлено обратное, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015 года и дополнительное решение от 24.06.2015 года по делу N А73-15432/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь