Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5188/15 по делу N А73-15432/2013

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-15432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ЗАО "Амурские пассажирские перевозки": Божко К.И., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 06

от администрации г. Хабаровска: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-694; Суковатый С.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1.1.27-1

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Стефанчук С.Н., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 4-3-15; Гончар Е.И., представитель по доверенности от 12.05.2015 N 4-2-10-1745

от Министерства финансов Хабаровского края: Пастушенко О.В., представитель по доверенности от 12.11.2015 N 19-14/591

от Правительства Хабаровского края: Кан С.Д., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 9.3.28-29280

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Плахотник Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2015 N 1027

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Амурские пассажирские перевозки", муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска на решение от 01.06.2015, дополнительное решение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А73-15432/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Амурские пассажирские перевозки"

к муниципальному образованию городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска, Хабаровскому краю в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края

о взыскании 14 662 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Амурские пассажирские перевозки" (ОГРН 1112721006947, ИНН 2721185619; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2-425; далее - общество, ЗАО "АПП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 14 662 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в период навигации 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ и обусловлен тем, что согласованные администрацией максимальные тарифы на перевозку населения по внутригородским речным маршрутам не покрывали затраты общества, связанные с оказанием транспортных услуг, а выделенная муниципальным образованием бюджетная субсидия не компенсировала все понесенные в спорный период реальные расходы перевозчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу выпадающие доходы, размер которых определен расчетным методом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 без изменения, уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения надлежащего публичного образования, отвечающего за возмещение спорных выпадающих доходов общества, а также для проверки достоверности и обоснованности расчета иска, в том числе выяснения размера экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в спорный период.

При новом рассмотрении спора судом в порядке статьи 46 АПК РФ с учетом ходатайств истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Хабаровский край в лице его уполномоченных органов: Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (с исключением его из состава третьих лиц; далее - Комитет); Министерства финансов Хабаровского края (далее - Минфин края); Правительства Хабаровского края (далее - Правительство края), Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края (далее - Минтранс края).

Решением суда от 01.06.2015 иск удовлетворен частично с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, с муниципального образования городского округа "город Хабаровск" в лице администрации за счет средств местной казны в пользу ЗАО "АПП" взысканы убытки в общем размере 5 606 000 руб. В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований, предъявленных к публичным органам власти Хабаровского края, отказано. Дополнительным решением от 24.06.2015 распределены судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 10 588 руб. 60 коп., которые отнесены на администрацию.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 названные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения спора, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АПП" выражает несогласие с размером присужденных к взысканию с администрации убытков, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование поданной жалобы общество приводит доводы о несостоятельности выводов эксперта, положенных в основу принятых судами решения и апелляционного постановления, и считает, что суды неправомерно частично исключили из состава плановых затрат истца реально выплаченные суммы заработной платы (680 000 руб.), амортизационные начисления (5 702 000 руб.), расходы на судоремонт (4 500 000 руб.), иные накладные расходы (10 964 000 руб.). Заявитель опровергает зависимость отрицательного финансового результата своей деятельности от принятых им в спорный период управленческих решений, и полагает что суды не учли длительный период эксплуатации судов (30-50 лет), напрямую влияющий на увеличение затрат на их ремонт, высокую стоимость топлива и объективные причины падения пассажиропотока. Натаивает на том, что в такой ситуации судам следовало назначить проведение повторной экспертизы.

Администрация в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов в части удовлетворенных требований истца, считает их незаконными и необоснованными, предлагает отменить обжалуемые судебные акты в этой части и отказать в иске полностью. По мнению ответчика, вина органа местного самоуправления в причинении обществу спорных убытков отсутствует, поскольку нарушений закона со стороны администрации допущено не было. Имевшийся между сторонами спора договор на предоставление субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в период навигации 2013 года, был заключен в соответствии с нормами бюджетного законодательства и исполнен ответчиком надлежащим образом. Кроме того, администрация указывает на то, что она не наделена полномочиями по утверждению тарифов по перевозке граждан речным транспортом и вынуждена была согласовать предложенную самим обществом предельную провозную плату лишь в целях недопущения срыва очередной навигации, поскольку между перевозчиком и органами власти субъекта Российской Федерации - Хабаровского края на тот момент имелись неурегулированные разногласия по вопросу утверждения тарифа на 2013 год. Также обращает внимание суда на то, что длительное время субсидирование спорных маршрутов как пригородных осуществлялось за счет средств регионального (краевого) бюджета, и лишь с 2011 года данные маршруты переведены в разряд внутригородских без возмещения муниципальному образованию возникших в связи с этим дополнительных бюджетных расходов, которые, по мнению ответчика, не связаны с решением вопросов местного значения.

От ответчиков, выступающих от имени и в интересах Хабаровского края, - Правительства края, Минфина края, Минтранса края и Комитета поступили отзывы на кассационные жалобы общества и администрации, в которых указанные лица выражают единое мнение о необоснованности приведенных заявителями жалоб доводов и предлагают в удовлетворении поданных жалоб отказать, а принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно, а также дали суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов поданных жалобы и поступивших возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ЗАО "АПП" создано как юридическое лицо 14.07.2011 и относится к коммерческим организациям, основным видом деятельности общества является перевозка пассажиров и багажа на внутреннем водном пассажирском транспорте в соответствии с лицензией МР-2 N 000731.

В навигацию 2013 года общество в числе прочего осуществляло речные перевозки населения по маршрутам, отправным пунктом по которым выступал "Речной вокзал" в городе Хабаровске.

Обслуживаемые обществом маршруты согласно постановлению администрации от 29.04.2011 N 1234 включены в перечень внутригородских речных маршрутов, расположенных в границах городского округа, что также подтверждено фрагментом публичной кадастровой карты населенного пункта "город Хабаровск" и схемой расположения остановочных пунктов.

В спорный период (навигация 2013 года) администрация 16.05.2013 согласовала утвержденные обществом "Предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров на линиях внутригородского и пригородного сообщения пассажирскими судами ЗАО "АПП". Ранее (23.04.2013) администрацией также согласовано расписание движения пассажирских судов внутригородских линий г. Хабаровска в навигацию 2013 года.

Согласно пункту 8 принятого Хабаровской городской Думой решения от 18.12.2012 N 685 "О бюджете городского округа "Город Хабаровск" на 2013 год", в указанный период были предусмотрены субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Согласно приложению N 9 к данному решению субсидии предоставляются, в том числе в целях возмещения части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах в общей сумме 15 766 112 руб. 25 коп.

Постановлением администрации от 27.03.2013 N 1073 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах на 2013 год, которым предусмотрено предоставление субсидий в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке. При этом субсидии носят целевой характер и предоставляются на основании заключаемого между администрацией и перевозчиком договора.

Согласно постановлению администрации от 18.06.2013 N 2225 обществу предоставлена субсидия на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах на 2013 год в сумме 12 750 000 руб.

Между администрацией, выступающей в качестве заказчика, и обществом как перевозчиком заключен (с учетом урегулирования разногласий) договор от 26.09.2013 N 2/1 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на шести субсидируемых внутригородских маршрутах, а заказчик обязался производить перечисление субсидии перевозчику на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора администрация в пределах утвержденных бюджетных обязательств перечислила обществу платежным поручением от 07.11.2013 N 110055 субсидию на сумму 12 750 000 руб.

Вместе с тем по расчетам общества его фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в навигацию 2013 года составили 48 987 000 руб., которые не были в полном объеме покрыты полученными доходами от продажи билетов в размере 6 906 000 руб. (с учетом возмещения стоимости перевозки льготной категории граждан), перечисленной администрацией субсидией в указанном размер, а также за счет компенсации в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с высоким паводком в реке Амур в 2013 году, на сумму 14 668 000 руб.

С учетом этих обстоятельств и полагая, что именно муниципальное образование, публичный орган которого согласовал подлежащие применению перевозчиком тарифы, обязано возместить возникшие у общества убытки в виде разницы между реально понесенными в спорный период расходами и фактически полученными доходами (продажа билетов, компенсация и субсидия), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск общества к администрации, как уполномоченному органу местного самоуправления, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 названного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 1838/13).

Материалами дела подтверждается и администрацией не отрицается, что вышеуказанные спорные маршруты расположены в границах городского округа, в пределах которого создание условий для предоставления соответствующих транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения являются вопросами местного значения.

В такой ситуации за счет предоставления обществом услуг по перевозке населения в навигацию 2013 года администрация тем самым выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что также обращалось внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 13371/10.

Кроме того, статья 424 ГК РФ предусматривает возможность применения в предусмотренных законом случаях цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами.

Таким образом учитывая факт того, что в спорный период оказываемые обществом услуги по перевозке пассажиров речным транспортом общего пользования по внутригородским маршрутам субсидировались за счет местного бюджета и именно орган муниципальной власти городского округа согласовал применяемый перевозчиком размер провозной платы, то суды правомерно признали администрацию надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Судами также верно указано, что остальные ответчики, являющиеся органами публичной власти субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, в данной ситуации не могут отвечать за компенсацию экономических потерь истца по причине того, что их возмещение полностью или в части не было предусмотрено уполномоченным органом местного самоуправления, к публичным функциям которого отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению, входящих в состав расходных обязательствам муниципального образования.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами предъявленного к администрации иска за счет средств городской казны следует признать соответствующим положениям норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы администрации об обратном судом округа отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам данного конкретного дела.

Ссылки ответчика на отсутствие нарушений закона со стороны органа местного самоуправления и недоказанность наличия его вины в причинении обществу спорных убытков, кассационной инстанцией также не принимаются, поскольку в данном случае возмещение потерь перевозчика является прямым следствием реализации публичных полномочий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судами также установлено, что предусмотренная в спорный период субсидия не покрывала реальных затрат перевозчика, поэтому следует признать безосновательными доводы администрации о наличии между сторонами спора исполненного договора, предусматривающего возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в период навигации 2013 года.

Остальные аргументы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и не способны повлиять на итоги разрешения настоящего спора, поэтому судом округа также отклоняются.

Для целей проверки обоснованности расчета требований истца, определенных им как разница между полученными доходами (продажа билетов, компенсация и субсидия) и понесенными в спорный период расходами, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО "Новосибирская академия водного транспорта".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.03.2015, суды признали его достоверным, в результате чего определили итоговый размер экономически обоснованных убытков общества по внутригородским маршрутам в навигацию 2013 года в сумме 5 606 000 руб., правомерно удовлетворив иск в данной части.

Несогласие истца с результатами оценки судов указанного заключения и доводы о необоснованности изложенных в нем выводов эксперта по существу касаются доказательственной стороны спора и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке имеющихся в деле доказательств.

В данном случае у суда округа не имеется оснований согласиться с позицией ответчика о необходимости включения в состав убытков иных понесенных обществом расходов, непосредственно связанных, по его мнению, с перевозкой граждан в спорный период. Все доводы истца в этой части рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Судами не выявлено оснований для сомнения в достоверности отчета эксперта, поэтому ходатайства общества о проведении повторной экспертизы обосновано отклонены. Нарушений норм процессуального права (статьи 82-87 АПК РФ) судами в данном случае допущено не было, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы истца в этой части судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судами установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, существенные нарушения процессуальных норм, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в такой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2015, дополнительное решение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А73-15432/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2015 N 0000254, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова