Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10011/15 (ключевые темы: транзит - налоговая выгода - первичные документы - недостоверные сведения - почерковедческая экспертиза)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10011/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-8765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" - Петухова Е.В., доверенность от 21.08.2015; Трапезникова А.И., доверенность от 03.08.2015

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - Гуляев В.А., доверенность от 19.05.2015; Бушмелева И.Р., доверенность от 19.05.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года

по делу N А50-8765/2015

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" (ОГРН 1025902036467, ИНН 5920018914)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Прикам-Транзит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 29.12.2014 в части налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 829 800 руб., соответствующих сумм пени в размере 358 555, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на то, что реальность выполнения ООО "ТрансКомплект" услуг подтверждается материалами дела, должная осмотрительность проявлена налогоплательщиком, отношения со спорным контрагентом являются длительными, сомнений в его недобросовестности у налогоплательщика не возникало. Ссылки налогового органа об оказании услуг другими контрагентами, по мнению общества, не основаны на доказательствах. Указывает, что почерковедческое исследование проводилось в нарушение требований НК РФ и методологических рекомендаций, в связи с чем, выводы о том, что подписи от имени контрагента выполнены неустановленными лицами, не могут быть признаны обоснованными.

В представленном письменном отзыве налоговый орган выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки об отсутствии т/с, письмо от 28.05.2015, письмо от 04.06.2015, списки т/с, доверенности, товарно-транспортные накладные, требование от 21.05.2015, ответ налогоплательщика, счета-фактуры, таблица, заключение специалиста. Данные документы представлены обществом в опровержение довода инспекции о том, что услуга оказана не ООО "ТрансКомплект", а ООО "Прикам-Авто", ООО "Транзит-Авто".

Представитель инспекции просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества в соответствии со ст. 159 АПК РФ, признает его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду того, что товарно-транспортные накладные имеются в деле, они возвращены заявителю, остальные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 19 от 29.08.2014 года N 19 и вынесено оспариваемое решение N 31 от 29.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 861 731 руб., пени 369 225,04 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 386,2 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС полностью, обжаловал его в апелляционном порядке.

УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/63 от 17.03.2015 решение N 31 от 29.12.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 931 руб., по эпизоду неправомерного включения в расходы затрат по договору субаренды нежилого помещения, заключенному с ООО "Александрит", начисления пени 10 669,72 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 386,2 руб., отменило. В остальной части решение N 31 от 29.12.2014 вступило в силу.

Считая решение налогового органа N 31 от 29.12.2014 в части налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 829 800 руб., соответствующих сумм пени в размере 358 555, 32 руб. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о совершении налогоплательщиком операций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что проверяющими отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС по документам с ООО "ТрансКомплект" на основании результатов мероприятий налогового контроля, которые показали, что документы по сделке с названным контрагентом составлены формально, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом не осуществлялись.

Делая данный вывод, налоговый орган исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ТрансКомплект" обладает признаками "фирмы-однодневки", реально не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.

Как установил налоговый орган, ООО "ТрансКомплект" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в период с 18.11.2008. Через 19 месяцев - 01 июня 2010 года реорганизовано путем слияния в ООО "Комплект" (ИНН 1832083339) и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.

При больших оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансКомплект" налоги уплачивались в минимальных размерах. С момента постановки на учет ООО "Комплект" ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

ООО "ТрансКомплект" по адресу регистрации фактически не находилось, что подтверждается пояснениями собственника помещений по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 319 - Смирновой Н.В.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ТрансКомплект" не представлялись, что свидетельствует об отсутствии необходимого квалифицированного персонала.

Основные средства, нематериальные активы, арендованные средства ООО "ТрансКомплект" не имело.

Руководителем и учредителем ООО "ТрансКомплект" значился Захаров Д. С., он же является единоличным участником вновь созданного общества - ООО "Комплект".

При допросе Захаров Д.С. показал, что он только участвовал в регистрации данного юридического лица, фактическое руководство не обществом осуществлял, подписание документов с налогоплательщиком (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) отрицает.

Заключением почерковедческой экспертизы от 29.10.2014 N 136 подтверждено, что подписи от имени Захарова Д.С., расположенные в оригиналах документов ООО "ТрансКомплект" (договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ) выполнены не им, а другими лицами.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "ТрансКомплект" в ОАО "Быстробанк" показал отсутствие платежей за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные товары, без которых осуществление нормальной хозяйственной деятельности организации невозможно.

Допрошенный руководитель ООО "Прикам-Транзит" Петухов А.В. пояснил, что при подписании договора лично с директором ООО "ТрансКомплект" не встречался, полномочия не проверял, переговоры по заключению договора вела Петухова Е.В.

Допрошенная Петухова Е.В. показала, что инициатива по заключению договора с ООО "ТрансКомплект" исходила от представителя ООО "Чайковский завод газовой аппаратуры", договор получен электронной почтой или факсом, счета-фактуры, акты, иные документы получены через водителей.

Допрошенный водитель ООО "Прикам-Транзит" - Акатьев В.Л. пояснил, что организацию - ООО "ТрансКомплект" не знает, документы от ее имени не передавал.

При сопоставлении документов, представленных обществом в обоснование вычетов от контрагента ООО "ТрансКомплект" с имеющимися у Инспекции сведениями о транспортных средствах установлено, что фактическими исполнителями услуг по перевозке грузов выступали ООО "Прикам-Авто" и ООО "Транзит-Авто", применяющие специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС.

Руководителем и учредителем в этих организациях являлся Петухов А.В., бухгалтерский учет фактически осуществляла Головина С.А.

У ООО "Прикам-Авто" и ООО "Транзит-Авто" также были заключены договора с ООО "ТрансКомплект".

Как установлено ИФНС названные общества обладали техническими и трудовыми ресурсами для оказания данного вида услуг. При этом во всех трех организациях (ООО "Прикам-Транзит", ООО "Прикам-Авто" и ООО "Транзит-Авто") принятие управленческих решений осуществлялось одним и тем лицом - Петуховым А.В.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по ООО "ТрансКомплект", содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета.

Ссылки общества на порочность экспертизы, поскольку экспертом самовольно изменен поставленный перед ним налоговым органом вопрос, а также нарушены методологические рекомендации по проведению почерковедческой экспертизы, был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно постановления N 3, перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли подпись на перечисленных документах от имени руководителя ООО "ТрансКомплект" ИНН 1831132255/КПП183101001 Захаровым Д.С. или другим лицом", из заключения следует, что эксперт отвечал на вопрос "Кем, Захаровым Д.С. или другим лицом выполнены подписи на перечисленных документах от имени руководителя ООО "ТрансКомплект" ИНН 1831132255/КПП183101001 Захарова Д.С.".

В рассматриваемом случае перестановка слов в вопросе нисколько не изменило его содержания, таким образом, ссылки общества необоснованны.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что почерковедческая экспертиза проведена дипломированным специалистом, не доверять мнению которого у суда не имеется. Представленный обществом отзыв на заключение эксперта судом не принимается, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данный отзыв подготовлен вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лица не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к отзыву материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Общество, не соглашаясь с выводами эксперта, тем не менее, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А50-18197/2011 судом обоснованно отклонена, поскольку в названном деле рассматривались отношения между заявителем и ООО "ТрансКомплект" в иной налоговый период. Кроме того, объем доказательств, добытых налоговым органом в ходе рассматриваемой проверки, не совпадает с доказательствами, полученными при предыдущей проверке. Так, в данном деле имеется заключение эксперта, однозначно подтверждающее, что представленные в подтверждение права на вычет документы содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела видно, что руководитель ООО "Прикам-Транзит" Петухов А.В. обращался в ГУВД по Пермскому краю с заявлением, из содержания которого следует, что введение в отношения между ООО "Прикам-Транзит" и Чайковский ЗГА филиал ОАО "Газмаш", ОАО "Газмаш" дополнительного звена - ООО "ТрансКомплект" было ему навязано под угрозой расторжения договора с ОАО "Газмаш" (а это 95% объемов работ Общества). Целью введения дополнительного звена было оставление на счете дополнительного звена в качестве вознаграждения 5% сумм.

Кроме того, Петухов А.В. и Петухова Е.В. конкретные обстоятельства фактического оказания ООО "ТрансКомплект" транспортных услуг не смогли пояснить.

Заявитель также не приводит доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно согласился с выводами инспекции о том, что применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, ООО "Прикам-Авто" и ООО "Транзит-Авто" не имели права выставлять за выполненную работу счета-фактуры с НДС, что лишало возможности ООО "Прикам-Транзит" принять НДС к вычету и уменьшить свои налоговые обязательства. Будучи руководителем во всех трех организациях, Петухов А.В. не мог не осознавать, что привлечение к выполнению услуг ООО "ТрансКомплект" не имеет никакого экономического обоснования, кроме как возможности получения вычетов по НДС. При этом следует отметить, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов возложена на налогоплательщика.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику права на вычет по НДС по сделкам с ООО "ТрансКомплект" законен и обоснован.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выражает несогласие с оценкой доказательств,

Однако несогласие обществом с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-8765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева