Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7029/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-58833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ивановой Ольги Васильевны: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВСЕЕВО" (ООО "ЕВСЕЕВО") Чупрова Е.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВСЕЕВО": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВСЕЕВО" Чупрова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-58833/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Ивановой Ольги Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВСЕЕВО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВСЕЕВО" (ООО "ЕВСЕЕВО", ИНН:5005053083, ОГРН:1105005002530) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Иванова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ООО "ЕВСЕЕВО" требование в размере 459 774 руб. 85 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 05 мая 2015 года удовлетворил требование Ивановой О.В.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "ЕВСЕЕВО" Чупров Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Иванова О.В. сослалась на заключенный между ООО "Подмосковные просторы" и ООО "ЕВСЕЕВО" договор займа N 8, в соответствии с которым ООО "Подмосковные просторы" перечислило ООО "ЕВСЕЕВО" 390 000 руб.

18 марта 2013 года по договору уступки прав требования ООО "Подмосковные просторы" уступило Ивановой О.В. в полном объеме право взыскания с ООО "ЕВСЕЕВО" задолженности в размере 390 000 руб. и процентов по договору займа в сумме 27 740 руб. 33 коп.

Согласно представленному расчету задолженность на момент подачи заявления о признании ООО "ЕВСЕЕВО" банкротом составила 459 774 руб. 85 коп., в том числе 390 000 руб. - сумма займа и 69 774 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование подтверждается материалами дела, возражений иными кредиторами, должником и временным управляющим в отношении данного требования не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Иванова О.В. не представила доказательства, подтверждающие фактическое получение должником заемных денежных средств, при этом для оценки достоверности факта наличия требований, основанных на передаче наличных денежных средств, недостаточно предоставить квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

08 февраля 2012 года ООО "Подмосковные просторы" и ООО "ЕВСЕЕВО" заключили договор займа N 8, по условиям которого ООО "Подмосковные просторы" (заимодавец) предоставляет ООО "ЕВСЕЕВО" (заемщик) заем в сумме 390 000 руб.

В соответствии п. 2.3. договора заемщик обязался вернуть фактически полученную сумму займа не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора размер процентов составил 7% годовых от предоставленной суммы.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Подмосковные просторы" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 390 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 08 февраля 2012 года и N 997 от 27 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "ЕВСЕЕВО" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в результате чего на момент подачи заявления о признании его банкротом задолженность по договору займа составила 390 000 руб. основного долга и 69 774 руб. 85 коп. процентов по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18 марта 2013 года ООО "Подмосковные просторы" и Иванова О.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Подмосковные просторы" уступило, а Иванова О.В. приняла право требования к должнику по договору займа N 8 от 08 февраля 2012 года.

Соответственно, по данному заявлению включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности по договору займа N 8 от 08 февраля 2012 года в размере 459 774 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванова О.В. не представила доказательства наличия у нее указанных требований, суд не может признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N 22 и N 997, свидетельствующие о перечислении займа.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, на которую ссылается временный управляющий, свидетельствует об оплате уступки прав, при этом факт оплаты либо неоплаты уступки не нарушает права должника, поскольку в силу п. 4.1 договора уступки права переходят к новому кредитору с момента подписания договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-58833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов