Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-6991/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-58833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Вентурион": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евсеево" Чупрова Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Евсеево": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евсеево" Чупрова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-58833/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Вентурион" о включении задолженности в размере 220 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Евсеево" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евсеево" (далее - ООО "Евсеево", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович (далее - временный управляющий Чупров Е.В.).

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

Закрытое акционерное общество "Вентурион" (далее - ЗАО "Вентурион") 19 марта 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 220 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года заявление удовлетворено, требование ЗАО "ВЕНТУРИОН" в размере 220 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВСЕЕВО" (л.д. 39).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Чупров Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 42).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Чупрова Е.В., ЗАО "Вентурион", ООО "Евсеево", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Вентурион", исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены, при этом доказательств погашения задолженности не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что, оказывая услуги с 2011 года, ЗАО "Вентурион" ни разу не обратилось к ООО "Евсеево" с требованием об их оплате, при этом согласно бухгалтерским документам должник в период оказания услуг хозяйственную деятельность не вел.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела акты не содержат информации о фактически выполненных работах, и, следовательно не подтверждают оказанных услуг.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2011 года между ООО "Евсеево" (Заказчик) и ЗАО "Вентурион" (Исполнитель) был заключен договор N 01-02-11/БУ/Е об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию организации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, составлению кадровых документов организации заказчика в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, налогового и трудового законодательства (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-6).

26 декабря 2011 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому за услуги, оказываемые по договору, заказчик ежеквартально оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам кредитор в период с 26 декабря 2011 года по 30 сентября 2014 года оказал должнику услуги по бухгалтерскому обслуживанию и составлению налоговой, бухгалтерской отчетности, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 8-23).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг (л.д. 8-23) подписаны сторонами без разногласий и заверены печатями должника и кредитора без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг.

Учитывая вышеизложенное, услуги считаются принятыми заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве проверка заявленного требования на предмет его обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов осуществляется вне зависимости от заявленных возражений на требование другими кредиторами и наличия вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае ЗАО "Вентурион" представило все необходимые для подтверждения фактического оказания услуг документы.

В связи с возражениями временного управляющего должника ЗАО "Вентурион" направило в адрес суда следующие документы, подтверждающие ведение бухгалтерского учета и сдачу документов налоговой орган за период с 2011 по 2015 гг.: копии бухгалтерского баланса ООО "Евсеево" за 2011-2014 годы и доказательства их направления от имени ЗАО "Вентурион" в адрес уполномоченного органа, отчет о финансовых результатах от 20 марта 2015 года, налоговые декларации, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год, штатное расписание ООО "Евсеево" с 2010 года по настоящее время, пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы временного управляющего Чупрова Е.В. о том, что кредитором не представлено доказательств оказания услуг за заявленный ко взысканию период.

Временным управляющим Чупровым Е.В. не подтверждены доводы об отсутствии реальности выполнения услуг и направленности действий сторон договора на необоснованное увеличение конкурсной массы.

То обстоятельство, что кредитор на протяжении 4 лет оказывал должнику одни и те же услуги, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или о неисполнении возложенных на него договором N 01-02-11/БУ/Е об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию организации от 01 февраля 2011 года обязанностей.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-58833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов