Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-6989/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-58833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Калинцевой Г.К.: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евсеево" Чупрова Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Евсеево": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евсеево" Чупрова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-58833/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Калинцевой Галины Константиновны о включении задолженности в размере 1 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Евсеево" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евсеево" (далее - ООО "Евсеево", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чупров Евгений Владимирович (далее - временный управляющий Чупров Е.В.).

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

Калинцева Галина Константиновна (далее - Калинцева Г.К.) 19 марта 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года заявление удовлетворено, требование Калинцевой Г.К. в размере 1 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВСЕЕВО" (л.д. 21).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Чупров Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 24).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника Чупрова Е.В., Калинцевой Г.К., ООО "Евсеево", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Калинцевой Г.К., исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены, при этом доказательств погашения задолженности не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что, оказывая услуги с 2012 года, Калинцева Г.К. ни разу не обратилась к ООО "Евсеево" с требованием об их оплате, при этом согласно бухгалтерским документам должник в период оказания услуг хозяйственную деятельность не вел.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные акты приема-передачи юридических услуг не позволяют определить объем и качество выполненных работ, так как не содержат сведений о фактически выполненных работах.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2012 года между ООО "Евсеево" (Заказчик) и Калинцевой Г.К. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика, при ведении претензионной работы и судебных споров по вопросам расчета и взимания земельного налога с принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного в Павлово-Посадском районе Московской области, а именно:

- анализ требований по земельному налогу, предъявляемых налоговыми органами;

- подготовка правовой позиции, проектов писем, заявлений, возражений в ответ на требования по земельному налогу, предъявляемые налоговыми органами;

- подготовка запросов в государственные органы, ведущие кадастровый учет земельных участков, а также представление интересов в этих органах;

- подготовка запросов в Правительство Московской области, а также в Правительство Московской области и в иные государственные органы по вопросам порядка исчисления кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в Павлово-Посадском районе;

- обеспечение проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного в Павлово-Посадском районе, с целью установления /оспаривания его кадастровой стоимости;

- представление интересов в экспертных и иных учреждениях по вопросам проведения экспертизы правомерности и обоснованности проведения оценки рыночной стоимости принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного в Павлово-Посадском районе;

- представление интересов в налоговых органах по вопросам перерасчета земельного налога в случае пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного в Павлово-Посадском районе Московской области

- представление интересов в судебных органах по вопросам оспаривания или установления кадастровой стоимости принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного в Павлово-Посадском районе Московской области, или оспаривания требований налоговых органов по уплате земельного налога с данного земельного участка, исчисляемого с кадастровой стоимости земельного участка, в том числе, но, не ограничиваясь, подготовкой и подачей исковых заявлений в суды, представление в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений, требований, ходатайств, совершение любых иных действий в судебных органах;

- совершение иных действий и предоставление юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика при расчете земельного налога с принадлежащего заказчику земельного участка, расположенного в Павлово-Посадском районе Московской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-6).

01 апреля 2014 года было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны решили расторгнуть договор от 01 апреля 2014 года (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам кредитор в период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года оказал должнику юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 7-10).

Представленные в материалы дела акты приема-передачи юридических услуг (л.д. 7-10) подписаны сторонами без разногласий и заверены печатями должника и кредитора без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг.

Учитывая вышеизложенное, услуги считаются принятыми заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве проверка заявленного требования на предмет его обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов осуществляется вне зависимости от заявленных возражений на требование другими кредиторами и наличия вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае Калинцевой Г.К. представила все необходимые для подтверждения фактического оказания услуг документы.

В связи с возражениями временного управляющего должника Калинцева Г.К. направила в адрес суда дополнительные документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в том числе, судебные решения, свидетельствующие об участии представителя должника в судебных процессах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы временного управляющего Чупрова Е.В. о том, что кредитором не представлено доказательств оказания услуг за заявленный ко взысканию период.

Временным управляющим Чупровым Е.В. не подтверждены доводы об отсутствии реальности выполнения услуг и направленности действий сторон договора на необоснованное увеличение конкурсной массы.

То обстоятельство, что кредитор на протяжении 2 лет оказывал должнику одни и те же услуги, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или о неисполнении возложенных на него договором от 01 декабря 2012 года об оказании юридических услуг обязанностей.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-58833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов