Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-5588/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А13-14987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славынево" директора Иванова П.А., представителя Ершова В.В., по доверенности от 12.08.2015, от Дикаревой Надежды Сергеевны представителя Хрусталевой Е.А. по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славынево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-14987/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Дикарева Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славынево" (место нахождения: 162826, Вологодская обл., рн. Устюженский, дер. Славынево; ОГРН 1023501689540, ИНН 3520005963; далее - Общество) о признании выхода истца из Общества по заявлению от 22.12.2009 несостоявшимся и о взыскании с Общества 2 043 448 руб. 41 коп., в том числе: 1 919 820 руб. - действительная стоимость доли, 123 628 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2014 по 27.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 29.05.2015 Дикарева Н.С. отказалась от части исковых требований - признать выход истца из Общества по заявлению от 22.12.2009 несостоявшимся.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 2 043 448 руб. 41 коп., в том числе: 1 919 820 руб. - действительная стоимость доли, 123 628 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2014 по 27.05.2015; производство в части исковых требований о признании недействительным выхода из состава участников Общества по заявлению от 22.12.2009 прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с Общества в пользу Дикаревой Н.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить в части удовлетворенных исковых требований истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не является участником Общества, поскольку 22.12.2009 Дикаревой Н.С. подано заявление о выходе из состава участников ответчика. Кроме того, как утверждает апеллянт, отказ истца от исковых требований в части признания его выхода из состава участников Общества по заявлению от 22.12.2009 несостоявшимся свидетельствует о признании истцом факта подачи заявления от 22.12.2009 и выхода истца из состава участников ответчика. По мнению апеллянта, Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) в отношении Общества проведена правовая экспертиза заявления истца от 22.12.2009, протокола общего собрания участников Общества на котором принято решение о внесении изменений в Реестр в отношении выхода Дикаревой Н.С. из состава участников ответчика. Истцом в судебном порядке не обжаловано решение Инспекции о внесении изменений в Реестр сведений в отношении состава участников Общества и решение собрания участников Общества. Применение к рассматриваемому спору вступивших в законную силу решений суда по делам N А13-10600/2013 и N А13-12563/2014 апеллянт считает неправомерным, поскольку при рассмотрении судом данных дел у ответчика отсутствовало заявление истца о выходе из состава участников Общества, в связи с чем о данных обстоятельствах последним не заявлялось суду при их рассмотрении. Также апеллянт указывает на необоснованность предположения истца о том, что Дикарева Н.С. является участником Общества, поскольку не участвовала в деятельности ответчика в течении пяти лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дикаревой Н.С. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002. Участниками Общества являлись Анищенко Алеся Николаевна с долей в размере 40% уставного капитала, Великанов Николай Андреевич с долей в размере 37,9%, Иванов Павел Александрович с долей в размере 17,9% и Дикарева Надежда Сергеевна с долей в размере 4,2% уставного капитала Общества.

Общим собранием участников Общества от 04.04.2014 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 25 000 000 руб. путем внесения участниками общества денежных средств пропорционально имеющимся долям). Истец не присутствовала на собрании.

В последующем, 15.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе доли. Указанное требование получено ответчиком 16.05.2014.

Невыполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов и доказательств, а также расчетов, опровергающих выводы истца, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил, при этом стоимость доли обоснованно определена судом в размере 1 919 820 руб.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы опровергают какие-либо выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права, а также учитывая положения совместного приказа Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 628 руб. 41 коп. за период с 17.08.2014 по 27.05.2015. Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о признании истцом факта его выхода из состава Общества при подаче заявления от 22.12.2009, поскольку он отказался от исковых требований в данной части отклоняется апелляционной коллегией поскольку противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на неправомерность применения в рассматриваемом деле выводов, изложенных в решениях суда по делам N А13-10600/2013 и N А13-12563/2014, в связи с отсутствием на момент их рассмотрения у ответчика заявления истца о выходе из состава участников Общества суд апелляционной инстанции считает не обоснованной, так как заявление истцом было направлено Обществу 22.12.2009, следовательно имелось у последнего и на момент рассмотрения дел Арбитражным судом Вологодской области.

Довод о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный, так как лишь 16.12.2014 в судебном заседании по делу N А13-10600/2013 представитель указал об отсутствии у истца статуса участника Общества, и как следствие, Дикарева Н.С. узнала о нарушении своих прав лишь 16.12.2014 и срок исковой давности для ее обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.

Аргументы апеллянта об утрате истцом статуса участника Общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников 22.12.2009, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили верную правовую оценку, нашедшую отражение о обжалуемом судебном акте. С названной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная коллегия также согласна с выводами Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с Общества в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-14987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славынево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова