Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9383/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А13-14987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славынево" директора Иванова П.А., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 21.03.2015, а также представителя Ершова В.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славынево" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-14987/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Дикарева Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славынево" (место нахождения: 162826, Вологодская обл., р-н Устюженский, дер. Славынево; ОГРН 1023501689540, ИНН 3520005963; далее - Общество) о признании выхода истца из Общества по заявлению от 22.12.2009 несостоявшимся и о взыскании с Общества 2 043 448 руб. 41 коп., в том числе 1 919 820 руб. - действительная стоимость доли, 123 628 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2014 по 27.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 2 043 448 руб. 41 коп., в том числе 1 919 820 руб. - действительная стоимость доли, 123 628 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2014 по 27.05.2015; производство в части исковых требований о признании недействительным выхода из состава участников Общества по заявлению от 22.12.2009 прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с Общества в пользу Дикаревой Н.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество 14.07.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу.

Определением суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт завершения конкурсного производства по делу N А13-14987/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), дебиторская задолженность которого перед ответчиком учтена в качестве актива при расчёте действительной стоимости доли истца.

Дикарева Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения по причине необоснованности и ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.05.2015 с Общества в пользу истца взыскано 2 043 448 руб. 41 коп., в том числе 1 919 820 руб. - действительная стоимость доли, 123 628 руб. 41 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2014 по 27.05.2015.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, а именно на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А13-14987/2014 ООО "Орион", дебиторская задолженность которого перед ответчиком учтена в качестве актива при расчёте действительной стоимости доли истца, завершено конкурсное производство в связи с окончанием ликвидационных процедур, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом Общество указало на то, что при исключении из актива бухгалтерского баланса ответчика дебиторской задолженности ООО "Орион", которая так и не была погашена в деле о банкротстве N А13-14987/2014, подлежащая взысканию действительная стоимость доли Дикаревой Н.С. уменьшится более чем на 100 000 руб.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Общества, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что в деле о банкротстве ООО "Орион" установлена его неспособность рассчитаться в полном объёме по долгам перед кредиторами, в том числе Обществом. Однако, вопреки мнению Общества, данное обстоятельство было установлено судом в деле N А13-14987/2014 не определением о завершении процедуры конкурсного производства от 06.10.2015, а решением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), принятым согласно электронной карточке дела N А13-14987/2014 ещё 17.10.2014.

Из заявления Общества о пересмотре решения суда от 29.05.2015 по настоящему делу следует, что Общество было осведомлено о процессе банкротства ООО "Орион", а определением суда от 17.12.2014 требования Общества были включены в реестр требований кредиторов ООО "Орион".

Вместе с тем, зная о банкротстве своего контрагента, что при исключении дебиторской задолженности ООО "Орион" из расчёта могло повлиять на размер действительной стоимости доли истца, ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции формальный расчет действительной стоимости доли истца не оспаривал и не возражал против включения в баланс общества задолженности ООО "Орион".

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион", действуя добросовестно и разумно, Общество не могло не отслеживать ход процедуры банкротства должника. Согласно электронной карточке дела N А13-9742/2014 определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 размещено в Картотеке арбитражных дел уже 07.10.2016. Определение суда от 06.10.2015 по делу N А13-9742/2014 не обжаловалось и 21.10.2015 вступило в законную силу.

Вместе с тем Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 14.07.2016, то есть с пропуском срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы заявлено не было. Нарушение указанного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.08.2016 по делу N А05-812/2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Также из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение уплаты государственной пошлины Общество представило копию платёжного поручения от 13.07.2016 N 222.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить Обществу следующее.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку Обществом в суд первой инстанции представлена лишь копия платёжного поручения от 13.07.2016 N 222, у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовала возможность рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем Общество не лишено права при представлении в Арбитражный суд Вологодской области оригинала платёжного поручения от 13.07.2016 N 222 ходатайствовать о возврате ему суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу N А13-14987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славынево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев