Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7950/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-15269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Алексеев С.А. представитель по доверенности от 26 декабря 2014 года N 1-66,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" - Жуков Б.В. представитель по доверенности от 15 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-15269/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" (далее - общество, ООО "Реал Трейд") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления управления отказано (л.д. 129 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года на основании обращения Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "За трезвую нацию", представившего протоколы испытаний пивных напитков производства Общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" и Общества с ограниченной ответственностью "Артисан", не соответствующих требованиям нормативной документации, в соответствии с которой они произведены, при проведении административным органом осмотра складских помещений ООО "Реал Трейд", проводимого в рамках дела об административном правонарушении от 01 сентября 2014 года N 59-02/14, возбужденного по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, были выявлены хранение и оборот алкогольной продукции (пива и пивных напитков) производства ООО "Рудо-Аква, филиал Лакинский пивзавод" и ООО "Артисан".

Административным органом, 03 сентября 2014 года, на основании определения от 03 сентября 2014 года N 2-14/1152-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с необходимостью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в присутствии представителя общества, понятых, произведен осмотр складских помещений общества, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 16 А, литера Г, Литера З, по результатам которого составлен протокол осмотра от 03 сентября 2014 года N 59-02/14-5 (л.д. 55 т. 2) и произведено изъятие образцов пивных напитков продукции производства ООО "Рудо-Аква, филиал Лакинский пивзавод" и ООО "Артисан", а именно:

- пивной напиток "АЛКО вкус лимона", производства ООО "Артисан", дата розлива 15 апреля 2014 года, 2 шт.;

- пивной напиток "Белый виноградный день", производства ООО "Артисан", дата розлива 14 августа 2014 года, 2 шт.;

- пивной напиток "Белый виноградный день", производства ООО "Артисан", дата розлива 14 августа 2014 года, 2 шт.;

- пивной напиток "День Джин-Тоника", производства ООО "Артисан", дата розлива 20 июля 2014 года, 2шт.;

- пивной напиток "Розовый виноградный день", производства ООО "Артисан", дата розлива 23 июня 2014 года., 2шт.;

- пивной напиток по т.з. "Дни" "Клубничный день", производства ООО "Артисан", дата розлива 11 августа 2014 год, 2шт.;

- пивной напиток "АЛКО вкус Бьянко", производства ООО "Артисан", дата розлива 21 мая 2014 года, 2шт.;

- пивной напиток "День Фейхуа", производства ООО "Артисан", дата розлива 07 августа 2014 года, 2шт.;

- пивной напиток по т.з "Дни" "Виноградный день", производства ООО "Артисан", дата розлива 18 июля 2014 года, 2шт.;

- пивной напиток "АЛКО вкус Граната", ООО "Артисан", дата розлива 10 августа 2014 года, 6шт;

- напиток пивной "АЛКО вкус Лемона", производства ООО "Рудо-Аква, филиал Лакинский пивзавод", дата розлива 21 августа 2014 года, 6 шт.;

- напиток пивной "АЛКО вкус Апельсина", производства ООО "Рудо-Аква, филиал Лакинский пивзавод", дата розлива 08 мая 2014 года, 6 шт.;

- напиток пивной "АЛКО вкус Бъянко", производства ООО "Артисан", дата розлива 11 августа 2014 года, 6шт.

Указанная продукция была изъята для проведения экспертизы, образцы упакованы в три картонные коробки, о чем составлен протокол от 03 сентября 2014 года N 02-14/1152-2 изъятия вещей и документов (проб и образцов) (л.д. 31 т. 2).

Управлением 05 ноября 2014 года административным органом вынесено определение N 02-14/1124-4 о назначении экспертизы образцов пивных напитков, изъятых у ООО "Реал Трейд", в соответствии с которым на экспертизу в Государственное научное учреждение "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" переданы образцы изъятой продукции (л.д. 63 т. 2).

Согласно экспертным заключениям от 09 декабря 2014 года N 1168/1-22, от 18 декабря 2014 года N 1201-а/1-22 следует, что представленные на экспертизу образцы пивных напитков не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия" по пенообразованию и органолептическим показателям, а также по содержанию глицерина не соответствуют характерным значениям для данного вида продукции (л.д. 69, 91 т. 2).

На основании результатов экспертных заключений, административным органом 13 февраля 2015 года в отношении общества составлен протокол N 02-14/1152-8 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 118 т. 2).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года N 02-14/1152-8 с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления (л.д. 2 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Реал Трейд" состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан, объективную сторону которого образуют альтернативные действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

На основании статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, содержащаяся в статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 13.2 пункта 13 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

На основании статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года N 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Как указывалась ранее, представленная на экспертизу продукция производства ООО "Рудо-Аква, филиал Лакинский пивзавод" и ООО "Артисан" произведена в соответствии с ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия", ТУ 9184-007-57532828-12 "Пивные напитки. Технические условия" и "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности, а также пояснениями представителя Общества, данными при проведении осмотра и изъятия образцов пивных напитков и отраженными в протоколе от 03 сентября 2014 года N 02-14/1152-2.

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 05 ноября 2014 года N 02-14/1124-4, экспертному учреждению следовало подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а также подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов пивной продукции термину "пивной напиток" в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ и определить наличие процесса брожения в представленных образцах.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что экспертным учреждением проведены исследования образцов пивной продукции на соответствие требованиям только ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия", а также ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Исследования на соответствие требованиям ТУ 9184-007-57532828-12 "Пивные напитки. Технические условия" экспертным учреждение не проводились в связи с отсутствием в экспертном учреждении ТУ ТИ на данную продукцию.

Из заявки от 05 ноября 2014 года N у1-25406/02 следует, что в экспертное учреждение переданы только определение о назначении экспертизы и образцы продукции.

При этом подтверждения наличия в экспертном учреждении ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия" на исследуемую продукции в материалы дела не представлено. Доказательства передачи ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия" экспертному учреждению для проведения испытаний в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исследования на предмет установления соответствия пивной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" при отсутствии ТУ, в соответствии с которыми данная продукция произведена, не могут содержать объективных данных и не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.4.1 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", маркировка потребительской тары с пивными напитками - по ГОСТ Р 51074 с нанесением обязательной информации, в том числе, информации о подтверждении соответствия.

Согласно пункту 3.1 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 года N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003), изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2 ГОСТа Р 51074-2003).

Из материалов дела следует, что в определении от 05 ноября 2014 года N 02-14/1124-4 о назначении экспертизы образцов пивных напитков, изъятых у ООО "Реал Трейд", экспертному учреждению было поручено определить соответствие предъявленных образцов требованиям ГОСТа Р 51074-2003.

Вместе с тем, по результатам исследования образцов изъятой при проведении проверки пивной продукции, экспертным учреждением соответствие данной продукции требованиям ГОСТ Р 51074-2003 не устанавливалось, что подтверждается экспертными заключениями от 09 декабря 2014 года N 1168/1-22, от 18 декабря 2014 года N 1201-а/1-22.

Доказательств несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТ Р 51074-2003 материалы дела не содержат, доказательств обратного заявителем не представлено.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия пивных напитков требованиям нормативных документов, товарно-транспортные накладные, справки А и Б, качественные удостоверения, которые подтверждают реальность закупочных операций и легальность исследованной пивной продукции.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что исследованная при проведении экспертизы пивная продукция является контрафактной.

Также суд отмечает, что согласно методике определения высоты пены и пеностойкости, установленной ГОСТом 30060-93 "Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции", пеностойкость определяется при наливе пива в емкость.

Таким образом, при визуальном осмотре пивной продукции при осуществлении закупки, определить такое органолептическое свойство как пенообразование, не представляется возможным, поскольку данное свойство не обладает внешне выраженными признаками и может быть определено лишь после вскрытия тары и переливания пивного напитка в какую-либо емкость.

На основании изложенного суд полагает, что у общества отсутствовала возможность дать оценку органолептическим свойствам пивной продукции (пенообразование) при осуществлении закупки, при этом легальность и качество продукции подтверждена продавцом продукции сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности.

Также из экспертных заключений следует, что экспертным учреждением проведены испытания образцов пивной продукции на содержание в них глицерина по методу определения: "Методика выполнения измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии" (свидетельство об аттестации N 01.00225/205-54-12, регистрационный код методики измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечении единства измерений ФР.1.31.2012.13426).

Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации экспертного учреждения, что подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21ПТ61.

При этом данная методика не стандартизирована и не может быть применена в качестве единых правил установления требований к продукции, единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ.

Данная правовая позиция согласовывается с позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года N 10АП-19217/2014 по делу N А41-61426/14, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2015 года по делу N 305-АД14-5490.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21ПТ61, проведение испытаний продукции пивоваренной промышленности на соответствие ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" также не входит в область аккредитации экспертного учреждения, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" в списке нормативной и технической документации не поименован.

Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2006 года N 506-ст принят и введен в действие ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", действовавший на момент выдачи аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21ПТ61.

Указанный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методам, нестандартным методам и методам, разработанным лабораторией.

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 51000.4-2008 "Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 25 декабря 2008 года N 740-ст, методы, используемые для проведения конкретного испытания, указанного в области аккредитации, устанавливают на основе стандарта (или других нормативных документов) или документированной процедуры.

Доказательств того, что испытание пивной продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" входит в область аккредитации Государственного научного учреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии", заявителем суду в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что представленные Межрегиональным общественным движением поддержки здорового образа жизни "За трезвую нацию" протоколы испытаний пивных напитков производства ООО "Рудо-Аква" и ООО "Артисан", послужившие основанием для проведения в отношении ООО "Реал Трейд" проверки, также составлены Государственным научным учреждением "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии", в том числе с использованием ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и нестандартизированных методик, протоколы испытаний подписаны одним и тем же лицом, заместителем руководителя ИЦ - Кобелевым К.В., что является недопустимым.

Ссылка на экспертные заключения от 09 декабря 2014 года N 1168/1-22, от 18 декабря 2014 года N 1201-а/1-22, как на доказательство вины общества, из которого следует, что исследованные экспертной организацией образцы пивной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия" по пенообразованию, органолептическим показателям и содержанию глицерина. Данные выводы экспертом сделаны на основании протоколов испытаний от 28 ноября 2014 года и 15 декабря 2014 года, представленных испытательным центром Государственного научного учреждения "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии".

Однако данное экспертное заключение не принимается судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о событии вменяемого правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Как указывалось ранее, заключения экспертного учреждения не содержат ответов на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, исследования проведены экспертным учреждением на соответствие ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", который не входит в область аккредитации экспертного учреждения, с применением методики, не определенной государственным стандартом.

Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2012 года N 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждено Положение о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Согласно пункту 4. указанного Положения экспертиза проводится:

а) экспертами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ее территориальных органов) - в отношении организаций, имеющих лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

б) экспертами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, или органов местного самоуправления (в случае передачи им полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции) - в отношении организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

в) иными привлекаемыми лицензирующими органами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта (далее - лицензирующие органы), экспертами, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, - в случае невозможности проведения экспертизы экспертами лицензирующего органа.

Проведение экспертизы привлекаемыми лицензирующим органом экспертами, указанными в подпункте "в" пункта 4 настоящего Положения, осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что эксперт не вправе: для проведения экспертизы самостоятельно отбирать объекты экспертизы; разглашать сведения, которые стали известны в связи с проведением экспертизы.

Согласно пункту 10 Положения, эксперт (эксперты) исследует объекты экспертизы и по результатам исследования готовит заключение, в котором указываются:

а) место, дата и время начала и завершения проведения экспертизы;

б) основания назначения экспертизы;

в) сведения об эксперте (экспертах) (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень (ученое звание), занимаемая должность);

г) дата и номер документа, удостоверяющего аккредитацию эксперта;

д) информация, подтверждающая, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации;

е) вопросы, поставленные перед экспертом (экспертами);

ж) сведения об объектах экспертизы;

з) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

и) оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из материалов дела, при отборе образцов пивной продукции административным органом было определено экспертное учреждение - Государственное научное учреждение "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии", что подтверждается протоколом от 03 сентября 2014 года N 02-14/1152-2.

Определение о назначении экспертизы вынесено административным органом 05 ноября 2014 года, то есть спустя два месяца после отбора образцов.

В определении о назначении экспертизы в качестве экспертного учреждения указано Государственное научное учреждение "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии".

При этом суд отмечает, что исследования пивной продукции, указанной в письме Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "За трезвую нацию", также проведено Государственным научным учреждением "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии".

В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности проведения экспертизы отобранных 03 сентября 2014 года образцов пивной продукции экспертами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ее территориальных органов).

Ссылка управления на служебную записку от 08 октября 2014 года N с31-6149/15 в качестве подтверждения выбора экспертного учреждения, в соответствии с которой экспертно-аналитический отдел не имеет аккредитацию на проведение исследований алкогольной продукции на соответствие ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", судом отклоняется, поскольку в данном случае Государственное научное учреждение "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" в качестве экспертного учреждения указано в протоколе отбора проб от 03 сентября 2014 года, т.е. до вынесения определения о назначении экспертизы от 05 ноября 2014 года.

Кроме того, служебная записка от 08 октября 2014 года N с31-6149/15 является ответом на служебную записку от 06 октября 2014 года N у1-6080/02, в соответствии с которой для проведения экспертизы была направлена иная алкогольная продукция, отобранная в рамках иных административных дел, возбужденных в отношении иных организаций.

Доказательств обращения административного органа в экспертно-аналитический отдел Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ее территориальных органов) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением от 03 сентября 2014 года N 02-14/1152-1 в отношении ООО "Реал Трейд", заявителем суду в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание, что проведение экспертизы поручено Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии", при этом в определении о назначении экспертизы содержится подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Гернет М.В. Документов, обосновывающих выбор для проведения экспертизы именно этого эксперта, материалы административного дела не содержат. Документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, ученую степень (ученое звание), занимаемую должность эксперта Гернет М.В., в материалах административного дела отсутствуют, в экспертных заключениях не указаны, к экспертным заключениям не приложены, суду в материалы дела также не представлены.

При этом суд отмечает, что протоколы испытаний, на основании которых экспертом сделаны выводы, отраженные в экспертных заключениях от 09 декабря 2014 года N 1168/1-22, от 18 декабря 2014 года N 1201-а/1-22, подписаны заместителем руководителя ИЦ - Кобелевым К.В., которым также были подписаны протоколы испытаний пивной продукции, указанной в письме Межрегионального общественного движения поддержки здорового образа жизни "За трезвую нацию".

При этом в материалах дела отсутствуют документы обосновывающие участие Кобелева К.В. в проведении испытаний в рамках экспертизы, сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени (ученое звание), занимаемой должности в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой от 05 ноября 2014 года N У1-25406/02 административный орган просит провести экспертизу образцов алкогольной продукции производства ООО "Рудо-Аква, филиал Лакинский пивзавод" и ООО "Артисан". Экспертному учреждению представлено определение о назначении экспертизы от 05 ноября 2014 года.

Между Федеральным государственным научным учреждением "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" (исполнитель) и Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заказчик) заключены договор от 11 ноября 2014 года N 2014-641/04 и договор N 2014-640/04 на проведение испытаний пивных напитков.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2014-641/04 заказчик поручает исполнителю проведение испытаний 6 образцов пивных напитков на соответствие требованиям ГОСТ, глицерин по заявке у1-25406/02 от 05 ноября 2014 года, согласно действующим тарифам, а исполнитель передает протоколы испытаний продукции. Согласно пункту 6.1 договора N 2014-641/04, срок действия договора установлен с 11 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

В силу пункта 1.1 договора N 2014-640/04, заказчик поручает исполнителю проведение испытаний 6 образцов пивных напитков на соответствие требованиям ГОСТ, глицерин и выдачу экспертного заключения по заявке у1-25406/02 от 05 ноября 2014 года, согласно действующим тарифам, а исполнитель передает протоколы испытаний продукции. В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2014-641/04, срок действия договора с 11 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Согласно пункту 11 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, заключение по результатам экспертизы должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Однако у суда отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в заключениях эксперта от 09 декабря 2014 года N 1168/1-22, от 18 декабря 2014 года N 1201-а/1-22. Иных доказательств совершения административного правонарушения суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что полученные административным органом в результате исследований выводы о несоответствии исследованных образцов пивных напитков требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия" по пенообразованию, органолептическим показателям и содержанию глицерина, не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований государственных стандартов, а также не свидетельствуют о событии вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и ТУ 9184-001-0118478702-12 "Напитки пивные. Технические условия" административным органом не доказан.

Суд также принимает во внимание, что протоколы испытаний, приложенные к экспертному заключению от 18 декабря 2014 года N 1201-а/1-22 составлены экспертным учреждением только 15 декабря 2014 года, т.е. после истечения срока действия договоров, выдача экспертного заключения предусмотрена только договором N 2014-640/04, в то время как в материалы дела предоставлены два экспертных заключения: от 09 декабря 2014 года N 1168/1-22 и от 18 декабря 2014 года N 1201-а/1-22.

Кроме того, определение от 05 ноября 2014 года N 02-14/1124-4, составлено в отсутствии представителя общества, доказательств получения обществом данного определения заявителем суду не представлено.

Направление электронного сообщения на электронный адрес общества, не подтверждено административным органом, сообщение не содержит сведений об электронном адресе и прикрепленных файлах. Доказательств направления определения иным способом в адрес заинтересованного лица административным органом суду не представлено.

Вместе с тем, факт направления единственного уведомления о вынесении определения о назначении экспертизы по электронной почте не означает надлежащего извещения общества о совершении процессуального действия, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А41-48951/14.

На основании изложенного, суд полагает, что общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, возможности задавать вопросы эксперту, возражать против кандидатуры эксперта и т.д.

Представленные административным органом доказательства, протокол об административном правонарушении, экспертное заключение, не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному органу в привлечении ООО "Реал Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-15269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко