Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-8943/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А42-3776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8943/2015) ООО ПК "ЭлТехМонтаж"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2015 по делу N А42-3776/2012(судья Романова М.А.), принятое

по заявлению Компании GARTIC LIMITED (Гонконг)

к ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

о включении в реестр кредиторов

установил:

компания GARTIC LIMITED (Гонконг) (далее - Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО "Мурманские мультисервисные сети" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.05.2013 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (далее - Общество, должник).

На основании заявления ЧООО "MARTO" определением Арбитражного суда Мурманской области 14.08.2013 в отношении ОАО "Мурманские мультисервисные сети" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Определением от 28.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, Арбитражный суд Мурманской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мурманские мультисервисные сети" требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп., из которых: роялти за использование торговых марок - 168 867 297 руб. 60 коп., компенсация убытков на неисполнение договора - 1 295 993 617 руб. 79 коп., компенсация расходов на юридическую помощь - 4 649 430 руб., компенсация расходов процесса третейского суда - 118 988 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 определение от 28.10.2013 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением 20.03.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мурманские мультисервисные сети" требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп., из которых: роялти за использование торговых марок - 168 867 297 руб. 60 коп., компенсация убытков на неисполнение договора - 1 295 993 617 руб. 79 коп., компенсация расходов на юридическую помощь - 4 649 430 руб., компенсация расходов процесса третейского суда - 118 988 руб. 10 коп.

Определение обжаловано ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" в апелляционном порядке.

ООО "Производственная компания ЭлТехМонтаж" полагает, что между Компанией и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" существовала взаимная договоренность по инициированию взаимовыгодного судебного процесса в Арбитражном суде Московской области в целях получения судебного акта, легализующего необоснованное требование для предъявления его в будущем деле о банкротстве ОАО "Мурманские мультисервисные сети". При этом, по мнению ООО "Производственная компания ЭлТехМонтаж", соответствующее решение третейского суда от 05.07.2012 было изготовлено задним числом и предъявлено в Арбитражный суд Московской области для получения определения о признании и приведении в исполнение данного решения третейского суда от 05.07.2012.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением третейского суда ad hoc от 05.07.2012 удовлетворены требования Компании к Обществу о взыскании роялти за использование товарных марок, а также убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-36402/2012 решение иностранного суда признано и приведено в исполнение.

В определении от 08.12.2014 по делу N А41-36402/2012 суд первой инстанции определил:

- выдать иностранному юридическому лицу - компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) - исполнительный лист на взыскание с ОАО "ОРГТЕХ - ТВ" пользу GARTIC LIMITED 68 000 долларов США как роялти за использование товарных марок SEA ТV (МОРЕ ТВ) и OCEAN INTERNET (ОКЕАН ИНТЕРНЕТ) в период с 01.01.2006 по 30.04.2006;

- выдать иностранному юридическому лицу - компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" в пользу GARTIC LIMITED 5 448 000 долларов США как роялти за использование товарных марок SEA TV (МОРЕ ТВ) и ОСЕАN INTERNET (ОКЕАН ИНТЕРНЕТ) в период с 01.05.2006 по 31.05.2012; 41 811 371 доллара США в качестве компенсации убытков за неисполнение договора.

- выдать иностранному юридическому лицу - компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с солидарно с ОАО "ОРГТЕХ-ТВ" и ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" в пользу GARTIC LIMITED 150 000 долларов США в качестве компенсации расходов за юридическую помощь, связанную с исковым заявлением;

- выдать иностранному юридическому лицу - компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с солидарно с ОАО "ОРГТЕХ-ТВ" и ОАО "Мурманские Мультисервисные сети" в пользу GARTIC LIMITED расходов процесса третейского суда в виде гонорара третейского судьи в размере 2 108,41 латвийских латов, которые в соответствии с определенным Банком Латвии курсом обмена валют (1 LVL = 0,702804 ЕUR) на день принятия данного решения соответствуют 3 000 евро.

В рамках настоящего дела, удовлетворяя заявленное Компанией требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 16, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование Компании подтверждено вступившими в законную силу судебными актами третейского и арбитражного судов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках дела N А41-36402/2012 Компания ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED), инкорпорированное по закону Специального административного района Гонконг, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 о взыскании с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети") роялти, убытков за неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 N ТМ078, расходов на юридическую помощь, гонорара третейского судьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2014 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 заявление Компании удовлетворено, суд определил:

- признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение третейского суда ad hoc от 05.07.2012, вынесенное третейским судьей Владимиром Чериковым.

- выдать иностранному юридическому лицу - компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED), инкорпорированному по закону Специального административного района Гонконг, регистрационный N 999778, юридический адрес: office rm, Success comm. 6В, 251 Hennesy road, Hong Kong, исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества "ОРГТЕХ-ТВ", (ОГРН 1055194110498), юридический адрес: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3, Российская Федерация, в пользу GARTIC LIMITED 68.000 (шестидесяти восьми тысяч) долларов США как роялти за использование товарных марок SEA ТV (МОРЕ ТВ) и OCEAN INTERNET (ОКЕАН ИНТЕРНЕТ) в период с 1 января по 30 апреля 2006 года.

- выдать иностранному юридическому лицу - компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с открытого акционерного общества "Мурманские Мультисервисные сети" (ОГРН 1065190005550), юридический адрес: 183034, г. Мурманск, пер. Терский, д. 3, Российская Федерация, в пользу GARTIC LIMITED, 5.448.000 долларов США как роялти за использование товарных марок SEA TV (МОРЕ ТВ) и ОСЕАN INTERNET (ОКЕАН ИНТЕРНЕТ) в период с 1 мая 2006 года по 31 мая 2012 года; 41.811.371 (сорока одного миллиона восьмисот одиннадцати тысяч триста семидесяти одного) доллара США в качестве компенсации убытков за неисполнение договора.

- выдать иностранному юридическому лицу - компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с солидарно с открытого акционерного общества "ОРГТЕХ-ТВ" (ОГРН 1055194110498) и открытого акционерного общества "Мурманские Мультисервисные сети" (ОГРН 1065190005550) в пользу GARTIC LIMITED 150.000 (ста пятидесяти тысяч) долларов США в качестве компенсации расходов за юридическую помощь, связанную с исковым заявлением.

- выдать иностранному юридическому лицу - компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) исполнительный лист на взыскание с солидарно с открытого акционерного общества "ОРГТЕХ-ТВ" (ОГРН 1055194110498) и открытого акционерного общества "Мурманские Мультисервисные сети" (ОГРН 1065190005550) в пользу GARTIC LIMITED расходов процесса третейского суда в виде гонорара третейского судьи в размере 2.108,41 LVL (двух тысяч ста восьми латвийских латов и 41 сантима), которые в соответствии с определенным Банком Латвии курсом обмена валют (1 LVL = 0,702804 ЕUR) на день принятия данного решения соответствуют 3.000,00 ЕUR (трем тысячам евро и 00 центов).

Согласно абзацу четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявленное Компанией требование основано на решении третейского суда ad hoc от 05.07.2012. Решение иностранного суда признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-36402/2012.

Представитель ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" после оглашения судом первой инстанции поступивших в материалы дела документов заявление о фальсификации решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012, содержащее ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа, не поддержал. В суде апелляционной инстанции соответствующее заявление не подал.

Заявленные ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" возражения не являются разногласиями, связанными с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 либо с его пересмотром, в связи с чем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа Компании в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр кредиторов должника, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности кредитора и должника носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Компании во включении требования в размере 1 469 629 333 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в опровержение достоверности документов, представленных компанией GARTIC LIMITED в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод жалобы о том, что решение третейского суда ad hoc от 05.06.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-36402/12 является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" воспользовалось указанным правом путем обжалования определения Арбитражного суда Московской области в кассационном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что установление обстоятельств, связанных со злоупотреблением Компанией правом в рамках рассмотрения иного дела о банкротстве другого юридического лица, не может служить основанием для соответствующих выводов в рамках настоящего дела без предоставления фактических доказательств в обоснование необходимости применения судом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае появления оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" имеет право обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2015 по делу N А42-3776/2012(1т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева