Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-18374/14

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-62307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (МУП "УК Сергиево-Посадского муниципального района"):

Юдакова Ю.С., представитель по доверенности N 06МУП от 01.06.2015 г., паспорт;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области:

Ермоленко С.В., представитель по доверенности N 14-д от 02.02.2015 г., паспорт;

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (МУП "Теплосеть"): Клыгина Е.С., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Южное Домоуправление": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Северное Домоуправление": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-62307/14, принятое судьей Бондаревым Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Южное Домоуправление" и общества с ограниченной ответственностью "Северное Домоуправление", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (МУП "Теплосеть" (ОГРН:1035008359627, ИНН:5042001196) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (МУП "УК СПМР" (ОГРН: 1115042001018, ИНН: 5042117585) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 г. за период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 81 740 064 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 07.10.2014 г. в сумме 961 511 рублей 81 копейка с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 08.10.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму основного долга в размере 81 781 952 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 07.10.2014 г. в сумме 961 511 рублей 81 копейка с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 08.10.2014 г. по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ходатайство об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 декабря 2014 года удовлетворил заявленные МУП "Теплосеть" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "УК СПМР" и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года производство по вышеуказанным апелляционным жалобам было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29985/14.

Определением от 17 июля 2015 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с МУП "УК СПМР" задолженность в размере 17 048 899 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года в сумме 82 047 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2014 года по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению, поскольку такое ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ может быть рассмотрено только в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

В судебном заседании представители ответчика и Администрации Сергиево-Посадского района заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А41-63036/15 по иску Администрации Сергиево-Посадского района о признании договора N Аб-10/2014 от 12.05.2014 г. недействительным.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, в данном случае оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, не влечет предъявление каких-либо регрессных исков к Администрации и не принято о правах и обязанностях заявителя.

Доводы Администрации Сергиево-Посадского района о возможном привлечении ее к субсидиарной ответственности носит предположительный характер, в настоящее время такие требования истцом не заявлены.

То обстоятельство, что Администрация является собственником имущества должника, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку заявитель апелляционной жалобы стороной договора, о взыскании задолженности по которому заявлен иск, не является.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП "Теплосеть", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на то, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 г. истец в период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 81 740 064 руб. 31 коп.

Ответчик оказанные ему услуги теплоснабжения в добровольном порядке в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Теплосеть" требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения МУП "УК СПМР" не представлено.

МУП "УК СПМР", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что расчет стоимости услуг, представленный истцом, не соответствует фактическому потреблению ответчиком тепловой энергии, поскольку коэффициент 12/7 применялся истцом не в течение 12 месяцев, а в течение семи месяцев отопительного сезона.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неверно при расчете требований применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, поскольку услуги теплоснабжения оказаны конечному потребителю - населению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обосновать решения суда первой инстанции и правомерность применяемого истцом расчета стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

12 мая 2014 года МУП Теплосеть (далее - Теплосеть) и МУП УК СПМР (далее - Абонент) заключили договор теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 г., предметом которого являются отношения сторон, связанные с подачей через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления (жилые многоквартирные дома) ответчика.

Согласно п. 2.2. договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное Абонентом, то есть ответчиком по настоящему делу, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя при их наличии.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, установленных на объектах теплопотребления ответчика - многоквартирных жилых домах, расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате, определено для жилых помещений в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг (утверждены Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. N 29/03), для нежилых помещений - в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 с учетом СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" в связи с отсутствием установленных нормативов потребления тепловой энергии для нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10 расчет поставленной тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирных жилых домов должен производится в соответствии с установленными нормативами на отопление, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку нормативы потребления на отопление установлены только для жилых помещений, для нежилых помещений нормативы не установлены.

В общем объеме коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, учитывается объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорный период действовал норматив, учитывающий потребление тепловой энергии в нежилых помещениях, ответчик не представил.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено истцом, МУП "УК СПМР" также представлено не было.

Норматив потребления коммунальных услуг по отоплению установлен из расчета оплаты поставленного коммунального ресурса на нужды отопления равными долями в течение календарного года (Решение Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 г. N 29/03).

Истцом и ответчиком в заключенном договоре теплоснабжения N Аб-10/2014 от 12.05.2014 года также установлен порядок оплаты поставленной тепловой энергии на нужды отопления в жилые помещения равными долями в течение календарного года в соответствии с утвержденными нормативами.

Объем отведенного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов и рассчитанного исходя из 1/12 стоимости годового объема коммунального ресурса.

При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями.

В этой связи месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен с применением коэффициента 1/12 от годового потребления тепловой энергии.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора МУП "Тепосеть" осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома исключительно в период отопительного сезона и, в соответствии с условиями договора теплоснабжения, предъявляет платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.

При этом по итогам календарного года, величина годовой платы за отопление, начисленной и собранной исполнителем коммунальных услуг с населения равномерно в течение календарного года, будет равна величине платы за отопление, начисленной и собранной ресурсоснабжающей организацией с исполнителя за отопительный период.

Предложенная ответчиком методика расчета, исходя из 1/12 в течение отопительного сезона (7 месяцев), а не круглогодично, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку данный норматив установлен исходя из полного календарного года (12 месяцев) с учетом оплаты в том числе и в летний неотопительный период.

Правильность формирования платежно-расчетных документов в рамках заключенного договора теплоснабжения подтверждается также и письмом Министерства финансов РФ от 16.02.2009 г. N 03-03-06/4/3 и Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п. 3.5.3 Договора N Аб-10/2014 от 12.05.2014 г. ответчик обязан оплатить тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, установленном сторонами договора.

Ответчик в установленные договором сроки поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере 81 781 952, 73 руб.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Северное домоуправление" и ООО "Южное домоуправление" в заявленный ко взысканию период необоснованно продолжали выпуск квитанций и сбор денежных средств с собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе, теплоснабжения.

Вступившими в законную силу судебными актами с указанных лиц в пользу МУП "Теплосеть" взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением теплоснабжения за период с апреля 2014 года по июль 2014 года по объектам, обслуживаемым ответчиком.

Таким образом, истец получил оплату тепловой энергии за вышеуказанный период в полном объеме от третьих лиц, что МУП "Теплосеть" не оспаривается.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости теплоснабжения за тот же период приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты теплоснабжения за август 2014 года в размере 17 048 899 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом того обстоятельства, что взысканию с ответчика подлежит только задолженность за август 2014 года, также подлежат перерасчету, в результате чего с МУП "УК СПМР" в пользу МУП "Теплосеть" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года в сумме 82 047 руб. 83 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08 октября 2014 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" подлежит взысканию госпошлину по иску в размере 108 655 руб. в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 91 345 руб. в доход федерального бюджета в части отказа в удовлетворении части требований

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, ст. 150, ст. 151, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-62307/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-62307/14 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" задолженность в размере 17 048 899 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года в сумме 82 047 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2014 года по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" отказать.

Взыскать с МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" госпошлину по иску в размере 108 655 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" госпошлину по иску в размере 91 345 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов