Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 10АП-4148/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А41-71143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации: Букина А.В. по доверенности N 05-05/27 от 11.08.15;

от индивидуального предпринимателя Сукиасяна Артура Гамлетовича: Сеник Т.Н. по доверенности б/н от 29.09.14;

от Управления делами Президента Российской Федерации: Демина С.А. по доверенности N УДИ-1278 от 29.04.15;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В. по доверенности N 444/Д-07 от 18.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Артура Гамлетовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-71143/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сукиасяну Артуру Гамлетовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация Истринского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Даллюр", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об истребовании земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сукиасяну Артуру Гамлетовичу об истребовании в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации из владения ИП Сукиасяна А.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, и обязании ИП Сукиасяна А.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, путем сноса торгово-бытового комплекса (т. 1, л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 222, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, администрация Истринского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Даллюр" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 268).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года ИП Сукиасян А.Г. был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, путем сноса торгово-бытового комплекса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 133-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сукиасян А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050206:458. предоставленному истцу (т. 3, л.д. 19-25).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Сукиасяна А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири", Управления делами Президента Российской Федерации и ТУ Росимущества в Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части обязания Сукиасяна А.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, путем сноса торгово-бытового комплекса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Истринского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, ООО "Даллюр", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Истринского района Московской области N 3981/9 от 15.09.05 было предварительно согласовано место размещения и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка, расположенного в д. Рождествено Павло-Слободского сельского округа, ООО "Даллюр" под строительство торгово-бытового комплекса из земель администрации Павло-Слободского сельского округа (т. 1, л.д. 42).

На основании постановления Главы Истринского района Московской области N 5769/12 от 12.12.05 земельный участок N 20 площадью 1 244 кв.м., с кадастровым номером 50:08:050206:0445, местоположением: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная, категория земель: "земли поселений", разрешенный вид использования: "под строительство торгово-бытового комплекса", был предоставлен в аренду ООО "Даллюр" сроком на 5 лет, по договору аренды земельного участка от 09.02.07 (т. 1, л.д. 41, 43-47).

17.10.08 между ИП Сукиасяном А.Г. и ООО "Даллюр" был заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренду земельного участка (т. 2, л.д. 23).

В дальнейшем ИП Сукиасян А.Г. подал в администрацию Истринского муниципального района Московской области заявление в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе арендуемого земельного участка, в удовлетворении которого было отказано.

Отказ администрации Истринского муниципального района Московской области в оформлении в собственность арендуемого земельного участка был обжалован ИП Сукиасяном А.Г. в рамках дела N А41-40521/11 (т. 1, л.д. 10-16, 50-91).

При рассмотрении указанного дела было установлено, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:8:070613:0001, являющийся собственностью Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 421-р от 15.04.05 и перечнем N 46:12 земельных участков, расположенных на территории Московской области в границах Истринского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности (т. 1, л.д. 24, 27).

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 50:8:070613:0001 его площадь составляет 2 241 700 кв.м., земельный участок имеет обременения в виде обеспечения проезда к ДСК "Сапсан" и ДСК "Рубикон".

На основании распоряжения Управления делами Президента Российской Федерации от 22.09.11 земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:0141 (предыдущий кадастровый номер 50:8:070613:0001) был разделен на четыре самостоятельных участка с:

- кадастровым номером 50:08:0050206:459, общей площадью 57 700 кв.м.;

- кадастровым номером 50:08:0050206:458 общей площадью 213 030 кв.м.;

- кадастровым номером 50:08:0050211:45, общей площадью 15 800 кв.м.;

- кадастровым номером 50:08:0000000:153, общей площадью 1 995 170 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050203:2, площадью 703 000 кв.м.;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050202:148 площадью 1 252 170 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" указало, что ИП Сукиасян А.Г. в отсутствие законных оснований владеет земельным участком площадью 1 244 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050206:445, поскольку названный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 50:0860050206:458, являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что имущество ответчика является самовольной постройкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" указывает, что ИП Сукиасян А.Г. без законных на то оснований разместил торгово-бытовой комплекс на принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050206:445 торгово-бытового комплекса, принадлежащего ИП Сукиасяну А.Г., подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" Вельгоша А.Ю., Аксиенко А.В., Оловянникову Е.Г. (т. 4, л.д. 184-186).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:445 общей площадью 1 244 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слабодское, с. Рождествено, ул. Южная, в границах существовавшего на момент его формирования земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:0141 общей площадью 2 241 700 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 654663 от 20.11.07) и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 0981672 от 03.11.00) с видом разрешенного использования - под территорию дома отдыха, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов;

- расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:445 общей площадью 1 244 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слабодское, с. Рождествено, ул. Южная, фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050206:458 общей площадью 213 030 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слабодское, образованном при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:0141.

Согласно заключению экспертов N 01/50/07072015/А41-71143/14 от 17.07.15 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:445 сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:0141 и фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050206:458 (т. 5, л.д. 5-34).

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, иных экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца подтвержден материалами дела.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:458, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:0141, является собственностью Российской Федерации и находится у ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:445 принадлежит к землям федеральной собственности, правом на распоряжение которыми от имени Российской Федерации наделено Управление делами Президента Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370) установлен в рамках дела N А41-33652/14.

Доказательств получения разрешения Российской Федерации на использование ИП Сукиасяном А.Г. спорного земельного участка под размещение торгово-бытового комплекса не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части обязания ИП Сукиасяна А.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050206:445 от самовольно возведенных на нем объектов недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исходя из буквального содержания указанных разъяснений, к спорам по освобождению земельного участка и сносе самовольной постройки, если земельный участок не выбывал из владения истца, срок исковой давности не применяется.

Как указывалось выше, торгово-бытовой комплекс был размещен ИП Сукиасяном А.Г. на земельном участке, входящем в состав участка с кадастровым номером 50:08:0050206:458, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося у ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласия собственника этого участка.

Поскольку доказательств выбытия спорного земельного участка в установленном законом порядке из владения ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Снегири" и собственности Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемому спору срок исковой давности не применим.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-71143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов