Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-18977/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-18174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Трушляковой Е.А., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.Л. (по доверенности от 22.08.2012),

от ответчика: представитель Михайлов И.П. (по доверенности от 17.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18977/2015) ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-18174/2015 (судья Васильевна Н.В.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк"

к ОАО "ВИАСМ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - Истец, ОАО "СИАБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВИАСМ" (далее - Ответчик, ОАО "ВИАСМ") об обращении взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога имущества N 66/1-13 от 03.04.2013 и являющееся обеспечением обязательств Ответчика по мировому соглашению от 27.08.2014, утвержденному на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73585/2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 76 240 000 руб. на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки, а именно: на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:0847603:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:4) общей площадью 2 196,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, чл. Чекистов, д. 13, лит. А, пом. 3Н, на 2-ом этаже, и на 867/2636 доли в праве долевой собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 (предыдущий кадастровый номер: 78:40:8476В:7), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 производство по делу прекращено применительно к положениям п. 2 ч. 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с названным определением, ОАО "СИАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском является следствием неисполнения ОАО "ВИАСМ" и ООО "Регион" условий мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-73585/2013. По существу спора ОАО "СИАБ" указало, что мировым соглашением не был разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество. Мировое соглашение не содержит указания на прекращение ипотеки недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, с учетом положений п. 4.8. мирового соглашения воля сторон была направлена на сохранение ипотеки до полного исполнения сторонами обязательств по мировому соглашению. Податель жалобы считает, что обязательства сторон были изменены мировым соглашением, ипотека фактически обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, а не по кредитному договору, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании тождественности исков у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в судебном заседании не поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В рамках арбитражного дела N А56-73585/2013 ОАО "СИАБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Регион", ОАО "ВИАСМ" 68 000 000 руб. задолженности за период с 30.09.2013 по 27.11.2013 по кредитному договору от 25.03.2013 N 66-13, задолженности по процентам по кредиту за период с 21.08.2013 по 27.11.2013 в размере 2 384 876 руб. 71 коп., неустойки в размере 41 917 руб. 81 коп. за просрочку платежей за период с 30.09.2013 по 27.11.2013, об обращении взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от 03.04.2013 N 66/1-13: нежилое помещение, кадастровый номер 78:40:0847603:1064, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, литер А, пом. 3Н; долю в праве общей долевой собственности в размере 867/2636 на земельный участок, кадастровый номер 78:40:0847603:7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73585/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "СИАБ", ООО "Регион" и ОАО "ВИАСМ" на следующих условиях:

1. Иск заявлен ОАО "СИАБ" о взыскании с ООО "Регион" денежных средств в размере 70 426 794 руб. 52 коп. по кредитному договору от "25" марта 2013 года N 66-13, в том числе:

- сумма основного долга (невозвращенного кредита) - 68 000 000 руб.;

- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 384 876 руб. 71 коп.;

- неустойка - 41 917 руб. 81 коп.,

а также об обращении взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от "03" апреля 2013 года N 66/1-13- нежилое помещение 3Н, кадастровый N 78:40:0847603:1064, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, дом 13, литер А, общей площадью 2196,5 кв.м., и долю 867/2636 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 78:40:0847603:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, дом 13, литер А.

2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу N А56-73585/2013 иск удовлетворен.

С ООО "Регион" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 70 426 794 руб. 52 коп. по кредитному договору от "25" марта 2013 года N 66-13, в том числе:

- сумма основного долга (невозвращенного кредита) - 68 000 000 руб.;

- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 384 876 руб. 71 коп.;

- неустойка - 41 917 руб. 81 коп.,

а также расходы истца по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

С ОАО "ВИАСМ" взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности в размере 70 426 794 руб. 52 коп. арбитражный суд первой инстанции обратил взыскание на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от "03" апреля 2013 года N 66/1-13 - нежилое помещение 3Н, кадастровый N 78:40:0847603:1064, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, дом 13, литер А, общей площадью 2196,5 кв.м., и долю 867/2636 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый N 78:40:0847603:7, с установлением начальной продажной цены на открытых торгах 76 240 000 руб.

3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска по делу N А56-73585/2013.

Стороны руководствуются требованиями арбитражного процессуального закона (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Условия мирового соглашения:

4.1. ООО "Регион" признает свою задолженность в размере 70 426 794 руб. 52 коп. по кредитному договору от "25" марта 2013 года N 66-13, в том числе:

- сумма основного долга (невозвращенного кредита) - 68 000 000 руб.;

- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 384 876 руб. 71 коп.;

- неустойка - 41 917 руб. 81 коп.,

4.2. ОАО "ВИАСМ" с целью прекращения обращения взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от "03" апреля 2013 года N 66/1-13, принимает на себя исполнение денежного обязательства за ООО "Регион" по кредитному договору от "25" марта 2013 года N 66-13 по погашению задолженности перед ОАО "СИАБ" в полном объеме в размере 70426794, 52 руб., в том числе:

- сумма основного долга (невозвращенного кредита) - 68 000 000 руб.;

- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 384 876 руб. 71 коп.;

- неустойка - 41 917 руб. 81 коп.

4.3. ОАО "ВИАСМ" обязуется исполнить принятое на себя обязательство за ООО "Регион" по кредитному договору от "25" марта 2013 года N 66-13 путем безналичного перечисления денежных средств в размере 70 426 794 руб. 52 коп. на корреспондентский счет ОАО "СИАБ" в следующие сроки:

4.3.1. В срок до 30.09.2014 - 10 000 000 руб.

4.3.2. В срок до 20.12.2014 - 20 426 794 руб. 52 коп.

4.3.3. В срок до 30.04.2015 - 40 000 000 руб.

4.4. Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору от "25" марта 2013 года N 66-13, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности в следующей очередности: погашение суммы основного долга, погашение процентов за пользование кредитом, неустойка.

4.5. Стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 313, пунктом 4 статьи 348, абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ОАО "ВИАСМ", являющееся залогодателем по обязательству ООО "Регион", с целью прекращения обращения взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от "03" апреля 2013 года N 66/1-13, принимает на себя исполнение обязательства за ООО "Регион" в полном объеме, установили, что после исполнения ОАО "ВИАСМ" обязательства за ООО "Регион" в полном объеме к ОАО "ВИАСМ" переходит право требования к ООО "Регион" выплатить задолженность в размере 70 426 794 руб.52 коп. по кредитному договору от "25" марта 2013 года N 66-13, в том числе:

- сумма основного долга (невозвращенного кредита) - 68 000 000 руб.;

- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2 384 876 руб. 71 коп.;

- неустойка - 41 917 руб. 81 коп.

4.6. ООО "Регион" согласно с переменой лиц в обязательстве в соответствии с условиями пункта 4.5 мирового соглашения и обязуется сумму задолженности в размере 70 426 794 руб. 52 коп. выплатить ОАО "ВИАСМ" в следующие сроки, но не ранее исполнения ОАО "ВИАСМ" обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего мирового соглашения:

4.6.1. В срок до 05.10.2014 - 10 000 000 руб.

4.6.2. В срок до 25.12.2014 - 20 426 794 руб. 52 коп.

4.6.3. В срок до 05.05.2015 - 40 000 000 коп.

4.7. В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов уплаченной ОАО "СИАБ" при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Стороны договорились, что расходы истца по государственной пошлине в оставшейся части в размере 102 000 (ста двух тысяч) руб. возмещаются ответчиком-2 в срок до 30.09.2014. Расходы ответчика-2 по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возмещаются ответчиком-1 в срок до 31.12.2014.

4.8. Стороны мирового соглашения, руководствуясь пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установили, что ипотека по договору залога от "03" апреля 2013 года N 66/1-13 сохраняется до полного исполнения обязательств ООО "Регион" по кредитному договору от "25" марта 2013 года N 66-13.

4.9. Внесение каких-либо изменений или дополнений в регистрационную запись об ипотеке по договору залога от "03" апреля 2013 года N 66/1-13 в связи с утверждением судом настоящего мирового соглашения не требуется.

4.10. В случае неисполнения ОАО "ВИАСМ" условий мирового соглашения в части уплаты истцу денежных сумм в объеме и сроки, указанные в пункте 4.3 (4.3.1-4.3.3) настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно исполнительному листу, выданному на основании ходатайства ОАО "СИАБ".

4.11. В случае неисполнения ООО "Регион" условий мирового соглашения в части уплаты денежных сумм в объеме и сроки, указанные в пункте 4.6 (4.6.1.-4.6.3.) настоящего мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно исполнительному листу, выданному на основании ходатайства ОАО "ВИАСМ".

4.12. По настоящему мировому соглашению истец обязуется не предпринимать мер по принудительному взысканию долга при условии соблюдения ОАО "ВИАСМ" условий порядка оплаты признанной суммы долга, указанного в пункте 4.3 (4.3.1-4.3.3.) настоящего мирового соглашения.

В рамках настоящего дела Обществом также заявлены требования об обращении взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога имущества N 66/1-13 от 03.04.2013, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по мировому соглашению от 27.08.2014, утвержденному на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73585/2013.

При рассмотрении дела суд установил тождество иска по данному делу и делу N А56-73585/2013 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Утверждение Истца о нетождественности исков исследовано и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязательств ОАО "ВИАСМ" по договору залога имущества N 66/1-13 от 03.04.2013.

Основанием исков явилось неисполнение обязательств, обеспеченных указанным выше договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение спора в рамках арбитражного дела N А56-73585/2013 посредством утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения само по себе не порождает иных оснований исковых требований.

Наличие данного судебного акта, а также неисполнение его условий ОАО "ВИАСМ" и ООО "Регион" не свидетельствует об изменении основания иска и не опровергает обоснованный вывод суда о совпадении основания исков.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск является способом защиты нарушенного права, основанием которого является утвержденная судом гражданско-правовая сделка - мировое соглашение, не исполненная Ответчиком, апелляционный суд исходит из того, что ОАО "СИАБ" не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенного права в установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева