Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7676/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по делу N А57-20635/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича

о признании договора хранения N 21.10.13/ХР-02 от 21.10.2013 г. недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (413341, Саратовская обл., г. Новоузенск, ул.Жидкова, д.1; ОГРН 1026400963115; ИНН 6422010174),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" Щемелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года N 76/15, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация в газете "Коммерсант" N 16 от 12 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский Элеватор" Польников М.Г. с заявлением о признании договора хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.13/ХР-02 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о признании договора хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.13/ХР-02, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее ООО "ТД Янтарный") недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД Янтарный" вернуть в конкурсную массу должника семена подсолнечника в количестве 3327650 кг.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников Михаил Геннадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД Янтарный" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ООО "Торговый дом "Янтарный" (исполнитель) и ОАО "Новоузенский элеватор" (заказчик) заключен договор хранения N 21.10.13/ХР-02, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- приемку сельскохозяйственной продукции, включая лабораторное определение качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта и /или железнодорожных вагонов в зернохранилища элеватора

- хранение товара

- обработку товара, включая технологические процессы приведения качественных характеристик зерна в соответствии с требованиями нормативных документов, очистку, сушку

- переоформление товара на лицевой счет нового заказчика

- погрузку в автотранспорт и/или железнодорожные вагоны из зернохранилища элеватора, а также взвешивание на автомобильных и/или железнодорожных весах исполнителя.

Конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. полагает, что договор хранения от 21 октября 2013 года является недействительной сделкой, поскольку был заключен в период процедуры наблюдения должника без согласования с временным управляющим, и на момент перевода семян подсолнечника от поставщиков на ООО "ТД Янтарный" семена на элеваторе отсутствовали. Также управляющим указывается на не предоставление доказательств, подтверждающих факт поступления семян подсолнечника на элеватор со стороны ООО "АгроБизнес", ООО "Машино-технологическая станция Ершовская", СПССК "Агросоюз", ООО "Арртис-агро Экспорт".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г., обращаясь в суд первой инстанции, указал на то, что договор хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.13/ХР-02 является мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г., ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, Ленинским районным судом г. Саратова в рамках дела N 2-3188/2014 установлено, что на основании договора хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.13/ХР-02 ООО "ТД Янтарный" передало ОАО "Новоузенский элеватор" путем переоформления (перевода) семена подсолнечника на хранение в количестве 6721617 кг., что подтверждается приходными квитанциями по форме ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29: квитанцией N 48/1 от 08.11.2013 г. - перевод от ООО "Машино-технологическая станция Ершовская" в количестве 793089 кг.; квитанцией N 49/1 от 11.11.2013 г. - перевод от ООО "Машино-технологическая станция Ершовская" в количестве 514751 кг.; квитанцией N 52 от 13.11.2013 г. - перевод от ООО "АгроБизнес" в количестве 103700 кг.; квитанцией N 55 от 25.11.2013 г. - перевод от ООО "АгроБизнес" в количестве 1087000 кг.; квитанцией N 57 от 18.12.2013 г. - перевод от СПССК "Агросоюз" в количестве 113077 кг.; квитанцией N 73 от 20.12.2013 г. - перевод от ООО "Артис-агро Экспорт" в количестве 1233000 кг.; квитанцией N 74 от 20.12.2013 г. - перевод от ООО "Артис-агро Экспорт" в количестве 2877000 кг.

Услуги по хранению зерна Истцом были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 2891 от 12 декабря 2013 года на сумму 116928,12 рублей и Актом приема-передачи ценных бумаг от 27 февраля 2014 года о передаче в счет оплаты от ООО "Торговый дом Янтарный" в адрес ОАО "Новоузенский элеватор" простого векселя стоимостью 1490822,20 рублей.

Согласно условиям договора хранения N от 21 октября 2013 года в адрес ОАО "Новоузенский элеватор" были направлены заявки: от 14 ноября 2013 года; от 02 декабря 2013 года; от 27 декабря 2013 года; от 09 апреля 2014 года на отгрузку с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО "ТД Янтарный".

ОАО "Новоузенский элеватор" фактически отгрузило с хранения в адрес грузополучателя ОАО "Аткарский МЭЗ" семена подсолнечника, принадлежащие ООО "ТД Янтарный", в количестве 3327650 кг., что подтверждается реестром поступления зерна на ОАО "Аткарский МЭЗ" и актом от 10 апреля 2014 года осмотра семян подсолнечника, находящихся на хранении на ОАО "Новоузенский элеватор" по договору хранения N от 21 октября 2013 года.

С 07 марта 2014 года отгрузка с хранения семян подсолнечника, принадлежащих ООО "ТД Янтарный", прекращена. В связи с отсутствием, с хранения не отгружены семена подсолнечника, принадлежащие ООО "ТД Янтарный", в количестве 3393967 кг. Ответчик не представил доказательств возврата переданного на хранение зерна в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4. договора хранения N от 21 октября 2013 года на ОАО "Новоузенский элеватор" 10.04.2014 г. были направлены уполномоченные представители ООО "ТД Янтарный" для проведения осмотра и составления совместного с ОАО "Новоузенский элеватор" акта осмотра подсолнечника, находящегося на хранении. В результате осмотра установлено, что склады пустые, семена подсолнечника, принадлежащие ООО "ТД "Янтарный" в количестве 3393967 кг, на хранении отсутствуют, на основании чего составлен акт осмотра семян подсолнечника, находящихся на хранении в ОАО "Новоузенский элеватор" по договору хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.2013/хр.

В обеспечение исполнения обязательств по договору хранения от 21 октября 2013 года между ООО "Торговый дом Янтарный" (Кредитор) и Рогулиным А.Б. (Поручитель) 20 декабря 2013 года был заключен договор поручительства N 21-10-13/Пор.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения ООО "ТД Янтарный" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 44 121 157 руб., представив расчет, основанный на справке Торгово-промышленной платы Саратовкой области N 588 от 01.07.2014 г.: 3393,967*13000=44 121 571.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2014 года по делу N 2-3188/2014 с ОАО "Новоузенский элеватор" и Рогулина А.Б. в солидарном порядке в пользу ООО "ТД Янтарный" взысканы убытки в размере 44 121 571 руб., а также в долевом порядке в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 мая 2015 года

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2014 года отменено в части взыскания НДС, в остальной части исковые требования ООО "ТД Янтарный" удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно отзывам ООО "АгроБизнес" и ООО "Машино-технологическая станция Ершовская" семена подсолнечника ООО "ТД Янтарный" были приняты и обязательства по оплате за поставленный товар покупателем были исполнены своевременно и в полном объеме. Претензий, связанных с исполнением обязательств по договору поставки стороны не имели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего ОАО "Новоузенский элеватор" Польникова М.Г. о мнимости договора хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.13/ХР-02.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении указанных договоров хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.13/ХР-02 должник и ООО "ТД Янтарный" действовали со злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТД Янтарный" и должник действовали исключительно с намерением установления доминирующего контроля над процедурой банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности либо иной взаимной связи, иных взаимоотношений должника и ООО "ТД "Янтарный" свидетельствующих о взаимной заинтересованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка превышала 20% активов должника, но с временным управляющим не согласовывалась, в связи с чем является недействительной, также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае невозможно установить, что сделка превышала 5% или 20% активов должника, поскольку в договоре хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.13/ХР-02 не указано количество семян, передаваемых на хранение, их стоимость, не указана цель принимаемых на хранение семян.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. ссылается на то, что договор хранения от 21 октября 2013 года N 21.10.13/ХР-02 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцом такой довод не приводился, в тексте заявления не содержался.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ОАО "Новоузенский элеватор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по делу N А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова