Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8336/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А07-18994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-18994/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Армантекс" - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 10.07.2015), Шульц Т.А. (доверенность от 10.07.2015),

индивидуального предпринимателя Наумовой З.М. - Рожков И.А. (доверенность от 20.05.2015),

муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Рожков И.А. (доверенность от 31.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Армантекс" (далее - общество "Армантекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - предприниматель Наумова З.М., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект недвижимости: Эстакада 1350 м, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 1350 м, инв. N 10002, лит. V, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый номер 02-04-17/007/2009-579, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании отмененного решения Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009 N б/н, и погашении соответствующей записи в ЕГРП, зарегистрированной на имя предпринимателя от 28.05.2009 под N 02-04-17/007/2009-579 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Михайлова Ирина Анатольевна, Космынина Ольга Николаевна, Карпенко Виктор Анатольевич, Райманова Лия Хамитовна, Наумов Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя Наумовой З.М. на объект недвижимости: эстакаду 1350 м, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженностью 1350 м, инв. N 10002, лит. V, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, и постановил погасить запись регистрации в ЕГРП N 02-04-17/007/2009-579 от 28.05.2009 о регистрации права собственности предпринимателя Наумовой З.М. на указанный объект недвижимости.

С указанным решением суда не согласилось муниципальное унитарное предприятие "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское троллейбусное управление" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан прекращено.

С апелляционной жалобой также обратилась предприниматель Наумова З.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает противоречащим ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводы суда о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на эстакаду как на недвижимое имущество нарушает права истца. Ссылаясь на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), апеллянт считает, что заявленный иск является иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика, однако из содержания исковых требований не следует, что они направлены на восстановление прав истца как собственника недвижимого имущества в силу отсутствия в них материально-правовых притязаний на эстакаду. Доводы истца о нарушении его прав ограничением его правомочий в силу планируемой реконструкции объектов ответчик считает необоснованными в силу отсутствия надлежащих доказательств этого обстоятельства. Представленный истцом генеральный план застройки таковым доказательством являться не может в силу его несоответствия Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что спорная эстакада не является объектом недвижимого имущества, не основан на представленных в дело доказательствах. Представленное истцом заключение специалиста N 16 от 02.12.2014 не может являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства, так как исследование было выполнено без участия ответчика, является исключительно отражением теоретических умозаключений эксперта, и, учитывая, что заключение специалиста является по существу заключением эксперта, при его составлении не были соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка указанному заключению эксперта, поскольку заключением установлено наличие у эстакады фундамента, прочно связывающего его с землей, эстакада введена в эксплуатацию, на эстакаду оформлен кадастровый и технический паспорт, что в соответствии с нормой ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, позволяет отнести спорную эстакаду к объектам недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на эстакаду - 28.05.2009. Судом также не учтено, что истец приобрел земельные участки у прежних правообладателей общества с ограниченной ответственностью "ДСП" и общества с ограниченной ответственностью "Фининвест", которые неоднократно пытались оспорить право собственности ответчика на данное имущество в рамках дел N N А07-3970/2009, А07-5277/2013 и А07-12552/2012.

Апеллянт ссылается также на наличие оснований для отмены решения суда силу п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в силу ненадлежащего извещения (извещения по ненадлежащему адресу) третьего лица - Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Наумовой З.М., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.10.2013 N 03 (т. 1 л.д. 17-22) обществу "Армантекс" на праве собственности принадлежат:

- земельный участок общей площадью 4 822 кв.м с кадастровым номером 02:56:020102:1059, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 734633 от 08.11.2013, т. 1 л.д. 23);

- земельный участок общей площадью 12 966 кв.м с кадастровым номером 02:56:020102:1061, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 734573 от 08.11.2013, т. 1 л.д. 24).

Кроме того, согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 10.10.2013 N 03 (т. 1 л.д. 17-22) истцом у общества с ограниченной ответственностью "ДПС" приобретены в собственность ряд иных земельных участков и объектов недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АБ 935873 от 28.05.2009 (т. 1 л.д. 25), выписке из ЕГРП от 03.10.2014 N 01/015/2014-547 (т. 1 л.д. 48) за предпринимателем Наумовой З.М. зарегистрировано право собственности на эстакаду 1350 м, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженностью 1350 м, инв. N 10002, лит. V, адрес объекта: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

В качестве основания возникновения права собственности указано решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 73).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N 33-3953/2010 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 26-29).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 производство по делу по иску Наумовой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о признании права собственности прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 30-32).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 по делу N 33-13269/2010 определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51-55).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также размещение спорной эстакады на принадлежащих обществу "Армантекс" земельных участках общей с кадастровыми номерами 02:56:020102:1059 и 02:56:020102:1061, полагая, что эстакада нарушает и ограничивает его права владения, пользования и распоряжения земельными участками, по которым проходит эстакада, поскольку налагает на истца определенные ограничения, связанные с распространением на эстакаду правового режима, установленного для недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная эстакада в качестве объекта недвижимости не возводилась, представляет собой благоустройство земельных участков, на которых она расположена, не обладает указанным в ст. 130 ГК РФ признаками недвижимого имущества, так как представляет собой вспомогательное техническое линейное сборно-разборное сооружение для размещения технических коммуникаций для обслуживания производственных зданий. Государственная регистрация права собственности ответчика на эстакаду как на недвижимое имущество нарушает права истца, поскольку ограничивает в полномочиях владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками истца, на которых расположена эстакада.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Из материалов дела следует, что за предпринимателем Наумовой З.М. зарегистрировано право собственности на эстакаду 1350 м, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженностью 1350 м, инв. N 10002, лит. V, адрес объекта: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, тогда как общество "Армантекс", являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1061 (т. 1 л.д. 23-24), оспаривает отнесение имущества ответчика, в отношении которого зарегистрировано право собственности, к недвижимому.

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов здание относится к основным средствам предприятия. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание, которым считается архитектурно - строительный объект, назначением которого является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В данном случае из заключения специалиста N 16 от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 99) следует, что эстакада представляет из себя линейное сооружение, предназначенное для прокладки по ней трубопроводов и кабельных линий; состоит из следующих элементов: малозаглубленные монолитные железобетонные фундаменты, железобетонные колонны с консоли, железобетонные решетчатые балки; поверх эстакады уложены стальные трубы и кабельные линии.

Специалистом также сделан вывод о том, что эстакада конструктивно является сборно-разборным сооружением, состоящим из отдельных конструктивных элементов, соединенных монтажными узлами, технически позволяющими произвести демонтаж конструкций и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Факт использования спорной эстакады для размещения инженерных сетей подтверждается актом осмотра от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 134) и был подтвержден представителем ответчика в пояснениях суду апелляционной инстанции (аудиопротокол от 25.08.2015, 20.38 - 20.46 мин., 22.08. - 22.22 мин.).

Доказательств иного хозяйственного назначения спорной эстакады, нежели для размещения инженерных сетей, в дело не представлено.

Не представлено доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная эстакада представляет собой вспомогательное техническое линейное сооружение для размещения технических коммуникаций для обслуживания производственных зданий, соответствует нормам материального права и основан на представленных в дело доказательствах.

При отсутствии у спорной эстакады самостоятельного хозяйственного назначения, кроме размещения обслуживающих коммунальных сетей, следует констатировать невозможность отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества.

Доводы апеллянта со ссылками на заключение специалиста N 16 от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 99) о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества в силу наличия у эстакады фундамента, прочно связывающего его с землей, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 130 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, возможность отнесения вещи к объектам недвижимого имущества, следствием чего является государственная регистрация такого права, обусловлена совокупностью изложенных в ст. 130 ГК РФ признаков и невозможна при отсутствии у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах материалы технической инвентаризации (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 15), на которые указывает апеллянт со ссылками на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, не могут сами по себе свидетельствовать об отнесении спорного объекта к недвижимым вещам. При этом наличие согласно сведениям технической инвентаризации у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землёй, на что также указывает апеллянт, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с объектами недвижимости, которые она обслуживает, что исключает отнесение эстакады к недвижимой вещи в юридическом смысле.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование отнесения объекта к недвижимым вещам, поскольку в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Критическая оценка апеллянтом заключения специалиста N 16 от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 99) со ссылками на нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом признается необоснованной, поскольку основана на неправильном применении норм названного Федерального закона в их нормативном единстве с нормами ст.ст. 64, 71, 75, 82 АПК РФ, по смыслу которых предоставление сторонами доказательств вне назначенной судом экспертизы не исключает их оценки судом на принципах достоверности, допустимости, относимости и взаимосвязи доказательств.

Тот факт, что анализируемое заключение выполнено специалистом на основании результатов осмотра объекта без участия представителей ответчика, на что также ссылается апеллянт, не свидетельствует о недостоверности указанного заключения как доказательства, поскольку из названного заключения следует, что специалистом по результатам натурного осмотра констатированы исключительно физические характеристики спорного объекта, и апеллянтом не представлено доказательств того, что присутствие представителя ответчика повлияло бы на результаты натурного осмотра, проведенного специалистом. Несогласие апеллянта со сделанными специалистом выводами не лишает его права представлять доказательства в обоснование заявленных возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой благоустройство территории земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого такой объект предназначен. При этом возможность самостоятельного использования такого объекта должна обеспечиваться именно за счёт присущих только такому объекту самостоятельных хозяйственных свойств.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорный объект использовался обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" либо его правопредшественником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части производственной территории завода и для обслуживания размещенных на заводе зданий и сооружений.

Сам по себе факт расположения эстакады на территории производственной площадки указанного завода, не свидетельствует о том, что имущество имело самостоятельное назначение либо, входя в состав имущественного комплекса, обеспечивала его единство.

Из договора купли-продажи от 16.05.2008 (т. 2 л.д. 3), заключенного ответчицей с обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего, а также из обстоятельств, установленных по делу N А07-3970/2009 следует, что спорная эстакада наряду с инженерными сетями была приобретена предпринимателем Наумовой З.М. в порядке реализации конкурсной массы должника - названного кожевенного завода.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.04.2011 по делу N А07-3970/2009 также установлено, что имущество, ранее составлявшее единый имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" в процессе реализации конкурсной массы было отчуждено и приобретено различными лицами, в том числе лицами, у которых имущество было приобретено истцом.

При этом, из договора купли-продажи от 16.05.2008 (т. 2 л.д. 3), свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 24-34), а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-3970/2009, следует, что предприниматель приобрела только вспомогательные объекты, ранее составлявшие имущественный комплекс завода (циклон с электровентилятором, эстакада, внутризаводские электросети, кабельные линии, теплотрасса, водопровод, кабель с подстанции) при отсутствии в материалах дела доказательств приобретения иного недвижимого имущества, ранее входившего в имущественный комплекс общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод".

Утверждения представителя апеллянта о приобретении предпринимателем также здания литера Б объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств возникновения права собственности на указанный объект в порядке, предусмотренном ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, единство имущественного комплекса производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" утрачено с момента продажи объектов, в него входивших, различным лицам, ввиду чего оснований полагать, что в настоящее время спорная эстакада, являясь вспомогательной вещью, тем не менее необходима для обслуживания и сохранения комплекса иных недвижимых вещей, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом по материалам дела не установлено обстоятельств, позволяющих достоверно отнести спорную эстакаду к числу объектов недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на имущество в силу отсутствия самостоятельных правопритязаний на него апелляционный суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков, в границах которых, среди прочего (т. 2 л.д. 14), расположена спорная эстакада. Последнее обстоятельство не оспаривается сторонами и объективно подтверждается выкопировкой с электронной карты города (т. 1 л.д. 81), схемой расположения земельных участков (т. 1 л.д. 82), генеральным планом хромового производства (т. 1 л.д. 92), кадастровым паспортом эстакады (т. 2 л.д. 15).

Земельные участки сформированы для эксплуатации объектов недвижимости, то есть приобретены предыдущими правообладателями земельных участков в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом любой иной правообладатель объекта недвижимости вправе как самостоятельно реализовать исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, так и защищать свои права на приобретение такого участка в собственность либо в аренду в ином порядке в случае приобретения участка иным лицом без учета интересов правообладателя объекта недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11).

Судом установлено, что предпринимателем оспариваются права общества "Армантекс" и предыдущих правообладателей общества на названные земельные участки в рамках дел N N А07-15164/2014, А07-13816/2012.

Указанное свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в защите своих прав как собственника земельного участка путем заявления рассматриваемых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение прав истца в данном случае обусловлено не созданием фактических препятствий, создаваемых ответчиком при эксплуатации спорного объекта, а нарушением его правовых интересов как собственника земельного участка, а также собственника объекта недвижимости, для эксплуатации которого такой участок был приобретен. В силу этого отклоняются доводы апеллянта на недоказанность истцом реальности планируемой застройки земельного участка и реконструкции объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/2012 от 04.09.2012, исковая давность по требованиям о признании права отсутствующим определяется по правилам п. 57 постановления Пленумов N 10/22.

В данном случае из материалов дела следует, что право собственности ответчицы на спорный объект зарегистрировано 28.05.2009 (т. 1 л.д. 25). Основанием возникновения права собственности является решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 (т. 1 л.д. 73).

Однако впоследствии судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на эстакаду, был отменен кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 (т. 1 л.д. 26), в повороте судебного акта отказано (т. 1 л.д. 51-56).

Доказательств регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект по иным основаниям, предусмотренным ст. 17 Закона о регистрации, в дело не представлено.

Таким образом, сохранение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на эстакаде не свидетельствует о сохранении такого права за ответчицей, и наличие такой записи в ЕГРП в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного положения, не может лишать заинтересованное лицо права судебной защиты нарушаемых прав.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным определение срока исковой давности по заявленным требованиям исключительно с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

По тем же основаниям апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям новую редакцию п. 1 ст. 200 ГК РФ (с учетом п. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), поскольку в данном случае срок исковой давности не может быть исчислен с момента государственной регистрации права и в силу этого - не мог истечь к дате вступления в силу названных изменений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и учитывая существо защищаемого истцом правового интереса в рамках рассматриваемого иска, установленного судом ранее, апелляционный суд считает возможным в данном случае считать начало течения срока исковой давности по заявленным требования не ранее отчуждения истцу по договору N 03 от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 17) объектов недвижимого имущества и их передачи истцу во владение.

Ссылки апеллянта на то, что предыдущими правообладателями объектов недвижимости и земельных участков предпринимались действия по оспариванию прав предпринимателя Наумовой З.М. на эстакаду в рамках дел N N А07-3970/2009, А07-5277/2013 и А07-12552/2012, отклоняются, поскольку в рамках указанных дел право предпринимателя оспаривалось по иным правовым основаниям либо в отношении иного объекта (N А07-12552/2012), ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что предыдущими сторонами были заявлены те же иски (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7337/11 от 11.10.2011).

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду ненадлежащего извещения (извещения по ненадлежащему адресу) третьего лица - Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, отклоняются.

Из содержания норм ст.ст. 121-123 АПК РФ следует, что лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, если ему из направленных ему судом процессуальных документов известно о возбужденном судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое извещение (т. 2 л.д. 108), из которого следует, что работником Администрации Комзаловой О.М. 24.04.2015 получено направленное в адрес Администрации определение об отложении судебного разбирательства.

Из сведений с официального сайта Администрации, являющихся общедоступными и размещенными в сети Интернет, следует (по состоянию на 24.08.2015), что Комзалова О.М. занимает должность специалиста Администрации.

Ответчиком указанное обстоятельство в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, доказательств того, что Администрацией фактически не было получено судебное извещение, в обоснование заявленного довода не представлено.

Администрацией возражений относительно нарушения её материальных и процессуальных прав принятым судебным актом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо обладало информацией о возбужденном судебном процессе. В силу этого, при доказанности обстоятельства фактического получения судебного извещения адресатом, сам по себе факт направления корреспонденции по иному адресу не свидетельствует о том, что лицо не было извещено о судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит факта допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-18994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева