Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-8970/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

А65-5901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Транснефть - Прикамье" - до и после перерыва: представителя Храмовой А.А. (доверенность N 01-01-9/480 от 13.08.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" - до перерыва: представителя Белинкова А.В. (доверенность N 15/01-02 от 01.01.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Прикамье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-5901/2015 (судья Путяткин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (ОГРН 1037700152225, ИНН 7722123646), Московская область, г. Сергиев Посад,

к акционерному обществу "Транснефть - Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550), г. Москва,

о взыскании суммы в размере 1 220 647 руб. 43 коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 25 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (прежнее наименование Акционерного общества "Транснефть - Прикамье") (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 1 220 647 руб. 43 коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 25 206 руб.

Исковые требования предъявлены ООО "Торговый дом Промарматура" на основании ст.ст. ей 333, 395, 1104 ГК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 и пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010. По мнению ООО "ТД Промарматура" неустойка за просрочку поставки товара, полученная ответчиком в безакцептном порядке по банковской гарантии, предоставленной истцом, является чрезмерной и существенно превышает возможные убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012. Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора до обращения к гаранту за получением неустойки по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.04.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк", РФ, г. Москва (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура", удовлетворены частично, с Акционерного общества "Транснефть - Прикамье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура", взыскано 1 202 830,63 руб., а также государственная пошлина в размере 25 028 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда с Акционерного общества "Транснефть - Прикамье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" присуждены проценты, начисленные на денежную сумму 1 227 858,63 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" из федерального бюджета судом возвращена государственная пошлина в размере 178 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на отзыв от 21.08.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-5901/2015 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указал на неверное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное, по его мнению, распределение судом судебных расходов по делу.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-5901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционный суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.08.2015 до 24.08.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика апелляционную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в иных отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "Торговый дом Промарматура" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 между сторонами была подписана спецификация N45399-22003-СЗМН-13 от 25.09.2012 на сумму 47 092 879,82 руб. со сроком поставки до 30.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 10.01.2013 к указанной спецификации).

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

По условиям банковской гарантии N 3742 от 04.10.2012 ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (гарант) обязался в соответствии с условиями гарантии уплатить ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (бенефициар) денежные средства в предельной сумме 4 709 287,98 руб. в случае не выполнения ООО "ТД Промарматура" (принципал) своих обязательств по договору поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 (спецификация N 45399-22003-СЗМН-13 от 25.09.2012) включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных ст. 14 договора. В соответствии с п. 7 вышеуказанной банковской гарантией она вступает в силу с даты выдачи и действует до 30.04.2013 включительно.

При исполнении обязательств по указанному договору поставки ООО "Торговый дом Промарматура" допустило просрочку поставки товара (период просрочки: с 31.01.2013 по 13.03.2013 и с 31.01.2013 по 25.03.2013), что признается истцом и подтверждается ответчиком.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что при урегулировании разногласий стороны используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в 10-дневный срок со дня их поступления.

В связи с нарушением сроков поставки ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" направило в адрес ООО "ТД Промарматура" претензию N 01-01-11/1568 от 08.02.2013 и дополнение к претензии N 01-01-11/3907 от 28.03.2015, в которых указало на необходимость в десятидневный срок перечислить на расчетный счет покупателя неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 260 458,23 руб. из расчета 0,1 % годовых за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому к претензии расчету суммы неустойки за период просрочки с 31.01.2013 по 13.03.2013 начислена неустойка в размере 988 950,48 руб., за период с 31.01.2013 по 25.03.2013 начислена неустойка в размере 1 271 507,76 руб. Итоговая сумма неустойки составила 2 260 458,23 руб. (988 950,48 руб. + 1 271 507,76 руб.).

В связи с неоплатой суммы неустойки по указанным претензиям ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" направило в адрес ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" требование N 01-01-11/4713 от 15.04.2013 об уплате по банковской гарантии N 3742 от 04.10.2012 денежных средств, а именно суммы неустойки в размере 2 260 458,23 руб., образовавшейся в результате просрочки поставки товара по договору поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 (спецификация N45399-22003-СЗМН-13 от 25.09.2012), которую ООО "ТД Промарматура" обязано уплатить. Гаранту также указано, что претензия N 01-01-11/1568 от 08.02.2013 и дополнение к претензии N 01-01-11/3907 от 28.03.2015, направленные в адрес принципала, последним не удовлетворена.

Указанное требование получено гарантом 17.04.2013, то есть до истечения срока действия гарантии, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой с сайта курьерской службы и не оспаривается банком - гарантом и принципалом. Кроме того, банк направил в адрес ООО "ТД "Промарматура" уведомление N 1451 от 17.04.2015 о получении указанного требование бенефициара, в котором также содержится подтверждение получения требования именно 17.04.2013 (вх. N 1040).

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" удовлетворил требование ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" по банковской гарантии, перечислив последнему 2 260 458,23 руб. по банковской гарантии N 3742 от 04.10.2012, что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 22.04.2013, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" необоснованно получило денежные средства по банковской гарантии N 3742 от 04.10.2012, поскольку полученная по банковской гарантии неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом сроков поставки товара, ООО "ТД Промарматура" направило ответчику претензию N 13.09.16-23 от 16.09.2013, в которой, посчитав справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору поставки снижение неустойки до 1 039 810,80 руб., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, предложило ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" возвратить поставщику сумму в размере 1 220 647,43 руб. (2 260 458,23 руб. - 1 039 810,80 руб.).

Ответом на претензию N 01-01-11/122119 от 08.10.2013 ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" отклонило доводы претензии N 13.09.16-23 от 16.09.2013, что явилось основанием для обращения ООО "ТД Промарматура" с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, что следует из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии N 3742 от 04.10.2012 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено. Так, согласно п. 1 указанной банковской гарантии, уплата денежных средств гарантом бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 (спецификация N 45399-22003-СЗМН-13 от 25.09.2012) предусмотрена по первому письменному требованию бенефициара. Представление каких - либо иных документов, кроме письменного требования, подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью бенефициара, п. 1 банковской гарантии N 3742 от 04.10.2012 либо иными ее положениями, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта не имелось, так как требование было предъявлено бенефициаром до окончания определенного в гарантии срока и соответствовало условиям гарантии.

Поскольку обязательства по договору поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 (спецификация N 45399-22003-СЗМН-13 от 25.09.2012) ООО "ТД Промарматура" были исполнены не надлежащим образом, гарант в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 2 260 458,23 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы искового заявления о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при направлении третьему лицу требования о выплате денежных средств по банковской гарантии N 3742 от 04.10.2012, и направлении указанного требования до возникновения у бенефициара соответствующего права на обращение с требованием о выплате денежных средств в банк, правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров и изложена, в частности: в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.05.2013 N Ф08-2117/13 по делу N А32-14929/2012; в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.10.2014 по делу N А32-5875/2014, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 308-ЭС14-7673 по тому же делу; в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 07.04.2015 N Ф08-1815/15 по делу N А32-25791/2014.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы искового заявления о чрезмерном характере полученной ответчиком по банковской гарантии неустойки в размере 2 260 458,23 руб. и ее несоразмерности последствиям нарушения истцом сроков поставки товара подтверждаются материалами дела и являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, истец полагает, что сумма неустойки, списанная по банковской гарантии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Возможность системного применения положений статей 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, полученной бенефициаром по банковской гарантии в результате безакцептного списания денежных средств должника, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12 по делу N А55-25605/2010).

В связи с изложенным, ошибочные доводы истца относительно отсутствия у ответчика права на обращение к банку по банковской гарантии до истечения срока рассмотрения претензии должником, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 14.1 договора поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара, составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36,5% годовых. В то же время, в период просрочки поставки товара, а именно в период с 31.01.2013 по 13.03.2013 и с 31.01.2013 по 25.03.2013, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, утвержденная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом, данный размер договорной ответственности более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования, отражавшую минимальные потери кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

В материалы дела ООО "ТД Промарматура" также представлены результаты исследования рынка кредитных продуктов за период с января 2013 года по апрель 2013 года, проведенного маркетинговым агентством ООО "МАРКС". В соответствии с данной информацией, средневзвешенные ставки по кредитам, которые выдавались банками Российской Федерации, составляли: в январе 2013 года - 13,38 %, в феврале 2013 года - 13,34 %, в марте 2013 года - 13,65 %.

Также согласно представленной истцом информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям, указанные ставки составляли: в январе 2013 года (в зависимости от срока погашения) - от 6,7 % до 12,2 %, в феврале 2013 года (в зависимости от срока погашения) - от 7,1 % до 12,2 %, в марте 2013 года (в зависимости от срока погашения) - от 7,6 % до 11,8 %. Указанные данные содержатся в "Бюллетене банковской статистики" N 6 (241), представленном в материалы дела истцом.

Таким образом, предусмотренная пунктом 14.1 договора поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 ставка штрафной неустойки более чем в 2,6 раза превышает действовавшие в период нарушения ООО "ТД Промарматура" своих обязательств средневзвешенные ставки по кредитам (по результатам исследования рынка кредитных продуктов за период с января 2013 года по апрель 2013 года, проведенного маркетинговым агентством ООО "МАРКС"), и более чем в 3,6 раза средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям (по данным, опубликованным в "Бюллетене банковской статистики" N6 (241), которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, кроме того, учел, что ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принято во внимание, что договор поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 заключен по итогам конкурса с применением типовых форм договоров, применяемых и разработанных ответчиком. В связи с этим, истец был в значительной степени ограничен в возможности определять условия договора (статья 421 ГК РФ), в том числе положения о договорной ответственности сторон.

Размер ответственности поставщика, предусмотренной договором (пункты 14.1-14.6), явно не соответствуют ответственности покупателя, условие которой отсылают к общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.7).

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным руководствоваться правовым подходом, основанным на сопоставимости мер ответственности для сторон договоров и недопустимости неосновательного обогащения за счет договорных мер ответственности, который изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что размер договорной ответственности более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки поставки товара, допущенной ООО "ТД Промарматура", и последствия просрочки, полное исполнение истцом обязательств по договору поставки, отсутствие сведений о понесенных ответчиком убытках вследствие просрочки поставки товара, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ООО "ТД Промарматура" обязательств по поставке товара, в связи с чем уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в размере 8,25 % годовых, утвержденной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", и существовавшей в период нарушения обязательства.

Факт наличия просрочки поставки товара по договору поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 за период с 31.01.2013 по 13.03.2013 и с 31.01.2013 по 25.03.2013, стоимость просроченной к поставке продукции в размере 23 546 439,91 руб. истцом и ответчиком не оспариваются и ООО "ТД Промарматура" признаются.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных и признанных истцом и ответчиком периодах просрочки и стоимости просроченной к поставке продукции сумма неустойки должна составлять: за период просрочки с 31.01.2013 по 13.03.2013 - 464 061, 09 руб., и за период просрочки с 31.01.2013 по 25.03.2013 - 593 566,51 руб., общая сумма неустойки - 1 057 627,6 руб. (464 061, 09 руб., + 593 566,51 руб.). Таким образом, разница между суммой 2 260 458,23 руб. (сумма, взысканная по банковской гарантии) и суммой 1 057 627,6 руб. (общая сумма неустойки, подлежащая взысканию), составляет 1 202 830,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, кроме того, указал, что положениями пункта 14.11 договора поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 предусмотрено условие штрафном характере мер договорной ответственности, вследствие чего, уплата договорной неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение условий договора, возместить другой стороне все убытки, понесенные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, уменьшение размера неустойки не повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку АО "Транснефть - Прикамье" не лишено права требовать от ООО "ТД Промарматура" возмещения убытков, фактически причиненных нарушением условий договора о сроках поставки товара.

Денежные средства, перечисленные ответчику по банковской гарантии N 3742 от 04.10.2012 в безакцептном порядке в счет уплаты неустойки по договору поставки N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012 в размере 2 260 458,23 руб., превышающем рассчитанный судом размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, следует признать неосновательным обогащением ответчика применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ТД Промарматура" о взыскании с АО "Транснефть - Прикамье" неосновательного обогащения в размере 1 220 647,43 руб. были правомерно частично удовлетворены в размере 1 202 830,63 руб.

Аналогичный подход к критериям оценки чрезмерности взысканной неустойки нашел свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по делу N А55-25605/2010, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 306-ЭС14-1855 по тому же делу; в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по делу N А65-9696/2012, оставленным без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2013 N ВАС-3443/13 по тому же делу и др.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера ставки Банка России отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции полно и тщательным образом проанализированы конкретные обстоятельства дела и положения договора N А-3.9.13/СЗМН/04-01.5-931/2012 от 25.09.2012. Суд первой инстанции учел, что в настоящем деле размер договорной ответственности более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования, принял во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки поставки товара, допущенной ООО "ТД Промарматура", и последствия просрочки, полное исполнение истцом обязательств по договору поставки, отсутствие сведений о понесенных ответчиком убытках вследствие просрочки поставки товара, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору.

В силу изложенного, а также учитывая тот факт, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части указанных доводов о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно не применен в рассматриваемом случае п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, поскольку основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ N 81, отсутствовали, так как в настоящем деле ООО "Торговый дом Промарматура" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и ООО "Торговый дом Промарматура" не являлось ответчиком по иску о взыскании неустойки. Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013.

В силу изложенного, судом первой инстанции были правомерно распределены судебные расходы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу N А65-5901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова