Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 05АП-5970/15

г. Владивосток

24 августа 2015 г.

Дело N А51-414/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИГ-92",

апелляционное производство N 05АП-5970/2015

на решение от 05.05.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-414/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Малышенко Тамары Филипповны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Кузнецовой Светланы Ивановны, Шевцовой Аллы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-92" (ИНН 2540005367, ОГРН 1022502269350), Лысенко Елене Владимировне

об обязании предоставить информацию,

при участии:

от Малышенко Тамары Филипповны: Липская Е.Л. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от Зазнобовой Зои Яковлевны: Липская Е.Л. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия на пять лет, паспорт;

от Кузнецовой Светланы Ивановны: Липская Е.Л. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от Шевцовой Аллы Павловны: Липская Е.Л. по доверенности от 11.02.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО "Миг-92": Куликов И.И. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Малышенко Тамара Филипповна, Зазнобова Зоя Яковлевна, Кузнецова Светлана Ивановна, Шевцова Алла Павловна (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" (далее по тексту - ООО "МИГ-92"), Лысенко Елене Владимировне об обязании предоставить информацию.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истцов об уточнении заявленных требований: истцы просят обязать ответчиков предоставить информацию и оригиналы документов, поименованных в перечне письменных уточнений на дату 27.04.2015.

Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "МИГ - 92" представить Малышенко Тамаре Филипповне, Зазнобовой Зое Яковлевне, Кузнецовой Светлане Ивановне, Шевцовой Алле Павловне следующую информацию и оригиналы следующих документов ООО "МИГ - 92":

1. Перечень основных средств общества, их начальная и текущая балансовая стоимость за 2013 год;

2. Дебиторскую задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам на 27.04.2015;

3. Кредиторскую задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам, на 27.04.2015;

4. Договора займов (дополнений и изменений к ним), основания заключения, выданных обществом в 2012-2014 года, а также в период с 01.01.2015 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору;

5. Предложения Директора о распределении чистой прибыли за 2012 год, 2013 год;

6. Годовой баланс за 2012 год, 2013 год вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества;

7. Баланс на 27.04.2015 вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества;

8. Протоколы собраний участников общества за последние 3 года с их заверенным перечнем;

9. Декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, 2013 год, за первый, второй и третий квартал 2014 года;

10. Декларацию по НДС за 2012 год, 2013 год, за первый, второй и третий квартал 2014 года.

В удовлетворении иска в части исковых требований к Лысенко Елене Владимировне суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МИГ-92" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ряд документов ответчик не имеет возможности предоставить из-за их отсутствия. Также указывает, что на истцах лежит бремя доказывания наличия имеющихся документов у общества. Отмечает, что не представляется возможным предоставить документацию за 2014 год поскольку в данный период времени директором являлся Воронин И.Ю. Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ООО "МИГ-92" требований от истцов об ознакомлении с документами.

В канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истцы считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лысенко Е.В. явку представителя не обеспечила, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "МИГ-92" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Малышенко Т.Ф., Зазнобова З.Я., Кузнецова С.И., Шевцова А.П. являясь участниками ООО "МИГ-92", обратились в адрес общества с требованием о предоставлении информации и документов путем направления его по почте.

Также 19.12.2014 предпринималась попытка вручить нарочно требование представителю общества по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 23.

Вместе с тем, ответа на требование, отправленное почтовой корреспонденцией, от ответчиков не последовало, при вручении требования, участники общества Малышева Н.И. и Лысенко Е.В. отказались принять требования, о чем был составлен акт от 19.12.2014.

Поскольку требования истцов при обращении в ООО "МИГ-92" удовлетворены не были, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.3 Устава ООО "МИГ-92".

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Спорные документы, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно, истцы как участники общества имеют право на их предоставление.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из выше приведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Факт обращения истцов к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "МИГ-92", и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, обществом нарушено право истцов на предоставление информации, предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО.

На момент подачи иска, рассмотрения дела по существу, вынесения решения и до настоящего времени, истцы являются участниками ООО "МИГ-92", их доли не отчуждены, из состава участников они не исключены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "МИГ-92" предоставить истцам информацию и оригиналы запрашиваемых документов.

Ссылки ответчика на отсутствие у него запрашиваемых документов отклонены судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.

Как следует из материалов дела, общество не сообщало истцам об отсутствии у него какой-либо информации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика части документов отклоняется.

Довод о том, что запрашиваемые истцами документы за 2014 год ООО "МИГ-92" не имеет в наличии по той причине, что в данный период времени директором общества являлся Воронин И.Ю., не может быть признан обоснованным. Действительно, как видно из материалов дела, на дату подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Приморского края Лысенко Е.В. освобождена от занимаемой должности директора, директором ООО "МИГ-92" являлся Воронин И.Ю., согласно выписки из ЕГРЮЛ на 14.01.2015 (т.д.1 л.д. 35-39).

01.02.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что директором ООО "МИГ-92" является Лысенко Е.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

С учетом названных положений закона, Лысенко Е.В как вновь назначенный директор общества была обязана обеспечить передачу ей бывшим директором общества всей документации, касающейся деятельности общества, и обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств наличия истребуемых документов у бывшего директора Воронина И.Ю., а не у самого общества, лежит на ответчике.

Кроме того, 16.12.2014 требование о предоставлении документов направлено истцами ООО "МИГ-92".

13.12.2014 истцами осуществлена попытка вручения требования о предоставлении документов нарочно, однако, находящиеся в помещении ООО "МИГ-92" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, Лысенко Е.В. отказалась принимать данное требование, о чем составлен акт от 19.12.2014.

Таким образом, на момент запроса документов истцами Лысенко Е.В. являлась участником ООО "МИГ-92" и, если предположить нахождение запрашиваемых документов у Воронина И.Ю., то с момента своего назначения новый директор ООО "МИГ-92", зная о наличии требования участников ООО "МИГ-92" о предоставлении документов, должна была принять все меры, в том числе в судебном порядке, к возвращению документов обществу.

В силу изложенного позиция ответчика об отсутствии у него истребуемых документов за 2014 год не принимается судом во внимание.

Кроме того, факт обращения истцов к обществу с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "МИГ-92" и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцами правами на получение информации, судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Малышенко Т.Ф., Зазнобовой З.Я., Кузнецовой С.И., Шевцовой А.П. об истребовании информации у ООО "МИГ-92".

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Лысенко Е.В. поскольку заявленные требования о представлении обществом информации в порядке статьи 50 Закона об ООО и избранный способ защиты прав участников ООО "МИГ-92" на предоставление информации предусматривает восстановление указанных прав путем возложения обязанности на надлежащего ответчика - общество.

Кроме того, истребование документов от иного лица, предусматривает иной способ защиты, в частности, представление доказательств удержания этих документов не обществом, а иным лицом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу N А51-414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов