Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2564/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-414/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Светланы Ивановны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Шевцовой Аллы Павловны,

апелляционные производства N 05АП-2594/2016, 05АП-2564/2016, 05АП-2595/2016

на определение от 17.02.2016 судьи А.А. Хижинского

об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

по делу N А51-414/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Малышенко Тамары Филипповны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Кузнецовой Светланы Ивановны, Шевцовой Аллы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" (ИНН 2540005367, ОГРН 1022502269350), Лысенко Елене Владимировне

об обязании представить информацию,

при участии:

от Малышенко Тамары Филипповны: Липская Е.Л., по доверенности от 11.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Зазнобовой Зои Яковлевны: Липская Е.Л., по доверенности от 12.02.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Кузнецовой Светланы Ивановны: Липская Е.Л., по доверенности от 11.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Шевцовой Аллы Павловны: Липская Е.Л., по доверенности от 11.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Продеус Константина Валерьевича: Липская Е.Л., по доверенности от 24.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Абрахимовой Елены Юрьевны: Липская Е.Л., по доверенности от 11.02.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "МИГ - 92", Лысенко Елены Владимировны: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Малышенко Тамара Филипповна, Зазнобова Зоя Яковлевна, Кузнецова Светлана Ивановна, Шевцова Алла Павловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" (далее - общество), Лысенко Елене Владимировне об обязании предоставить информацию.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истцов об уточнении заявленных требований: истцы просят обязать ответчиков предоставить информацию и оригиналы документов, поименованных в перечне письменных уточнений на дату 27.04.2015.

Решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "МИГ - 92" представить Малышенко Тамаре Филипповне, Зазнобовой Зое Яковлевне, Кузнецовой Светлане Ивановне, Шевцовой Алле Павловне информацию и оригиналы ряда документов ООО "МИГ - 92". В удовлетворении иска в части исковых требований к Лысенко Елене Владимировне суд первой инстанции отказал.

Постановлением от 24.08.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Малышенко Т.Ф., Зазнобова З.Я., Кузнецова С.И., Шевцова А.П. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МИГ - 92" 148 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что представленные соглашения об оказании юридической помощи, акты приема-передачи достоверно подтверждают факт несения ими расходов на оказанные юридические услуги.

В судебном заседании представитель заявителей представила на обозрение суда оригиналы соглашения N 29 от 12.01.2015, с приложенными актами приема-передачи, дополнительным соглашением, поддержал доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила о наличии технической опечатки в испрашиваемой сумме 148 000 рублей при верной сумме 140 000 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления заявителями представлено соглашение на оказание юридической помощи N 29 от 12.01.2015 с дополнительным соглашением от 20.07.2015, заключенные заявителями с Липской Е.Л.

Оценивая данные соглашения, суд первой инстанции счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцами расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию (отсутствуют платёжные поручения, квитанции и т.д.).

Напечатанный в соглашении и актах приема-передачи работ текст "Денежные средства в размере ______ рублей получила" и рукописное написание в свободной графе указанного текста чисел "68 000", "21 000", "51 000", по мнению суда первой инстанции, не позволяют установить, что указанный текст и числа имеет отношение к факту несения истцами расходов.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 2.4 соглашения от 12.01.2015, доверитель вносит задаток в размере 21 000 рублей непосредственно при подписании соглашения, остальная сумма вносится не позднее 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи работ. Пунктом 2.3 предусмотрена возможность наличного расчета.

При таких обстоятельствах указание на получение денежных средств в самом соглашении и актах приема-передачи работ должно расцениваться как расписка в передаче наличных денежных средств, совершенной одновременно с подписанием соглашения и актов.

Оснований для вывода о недостоверности данных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Согласно данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя заявителей, являющейся лицом, непосредственно оказывающей соответствующие услуги, спорные денежные суммы фактически получены ей от истцов в полном объеме, в указанных в договоре и актах суммах.

В то же время апелляционная коллегия отмечает, что согласно актам заявителям оказано услуг на общую сумму 140 000 рублей, а не 148 000 о взыскании которых заявлено. Наличие данной технической опечатки признано представителем заявителей.

Таким образом, факт несения расходов в размере 140 000 рублей установлен материалами дела, не опровергнут доказательным образом со стороны ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумм издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлялось, явной неразумности сумма расходов с учетом характера спора, правового статуса участвующих в нем лиц (граждане), а также разъяснений пункта 17 Постановления N 1 не установлено, в связи с чем заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 140 000 рублей в равных долях (35 000 рублей) в пользу каждого заявителя.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное по неправильно установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу N А51-414/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" в пользу Малышенко Тамары Филипповны судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" в пользу Зазнобовой Зои Яковлевны судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" в пользу Кузнецовой Светланы Ивановны судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" в пользу Шевцовой Аллы Павловны судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов