Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-3206/16 по делу N А51-414/2015

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А51-414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 92"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016

по делу N А51-414/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по заявлению Малышенко Тамары Филипповны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Кузнецовой Светланы Ивановны, Шевцовой Аллы Павловны

о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб.

в деле по заявлению Малышенко Тамары Филипповны, Зазнобовой Зои Яковлевны, Кузнецовой Светланы Ивановны, Шевцовой Аллы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ - 92", Лысенко Елене Владимировне

об обязании представить информацию

Малышенко Тамара Филипповна, Зазнобова Зоя Яковлевна, Кузнецова Светлана Ивановна, Шевцова Алла Павловна обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ - 92" (ОГРН 1022502269350, ИНН 2540005367, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 23; далее - ООО "МИГ-92"), Лысенко Елене Владимировне об обязании ответчиков предоставить информацию и оригиналы документов, поименованных в перечне (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2015 суд обязал ООО "МИГ - 92" представить Малышенко Т.Ф., Зазнобовой З.Я., Кузнецовой С.И., Шевцовой А.П. информацию и оригиналы следующих документов общества: перечень основных средств общества, их начальная и текущая балансовая стоимость за 2013 год; дебиторская задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам на 27.04.2015; кредиторская задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам, на 27.04.2015; договора займов (дополнений и изменений к ним), основания заключения, выданных обществом в 2012-2014 г.г., а также в период с 01.01.2015 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору; предложения Директора о распределении чистой прибыли за 2012 год, 2013 год; годовой баланс за 2012 год, 2013 год вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества; баланс на 27.04.2015 вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества; протоколы собраний участников общества за последние 3 года с их заверенным перечнем; декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, 2013 год, за первый, второй и третий квартал 2014 года; декларацию по НДС за 2012 год, 2013 год, за первый, второй и третий квартал 2014 года. В удовлетворении иска в части исковых требований к Лысенко Е.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение оставлено без изменения.

Впоследствии, 01.12.2015 Малышенко Т.Ф., Зазнобова З.Я., Кузнецова С.И., Шевцова А.П. обратились в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "МИГ - 92" 148 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 определение суда от 17.02.2016 отменено. С ООО "МИГ - 92" в пользу Малышенко Т.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.; с ООО "МИГ - 92" в пользу Зазнобовой З.Я. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.; с ООО "МИГ - 92" в пользу Кузнецовой С.И. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.; ООО "МИГ - 92" в пользу Шевцовой А.П. судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "МИГ-92" просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 отменить дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом взысканы расходы на услуги представителя за действия, которые не включены в соглашение об оказании юридической помощи. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не был соблюден баланс интересов сторон по делу, поскольку были взысканы судебные расходы в явно неразумном, завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Малышекно Т.Ф., Зазнобова З.Я., Кузнецова С.И., Шевоцва А.П. выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили в удовлетворении кассационной жалобы заявителя на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Малышенко Т.Ф., Зазнобовой З.Я., Кузнецовой С.И. и Шевцовой А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения истцами расходов на оплату юридических услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию (отсутствуют платёжные поручения, квитанции и т.д.). А также суд указал, что напечатанный в соглашении и актах приема-передачи работ текст "Денежные средства в размере ______ рублей получила." и рукописное написание в свободной графе указанного текста чисел "68000", "21000", "51000" не позволяет установить, что указанный текст и числа имеют отношение к факту несения истцами расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов Малышенко Т.Ф., Зазнобова З.Я., Кузнецова С.И. и Шевцова А.П. представили суду первой инстанции соглашение на оказание юридической помощи N 29 от 12.01.2015 с дополнительным соглашением от 20.07.2015, заключенные с Липской Е.Л. на оказание юридической помощи, а именно на представление интересов истцов в суде первой и апелляционной инстанции в деле об обязании предоставить информацию и документы ООО "МИГ-92".

Проанализировав соглашение от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 2.4 указанного соглашения предусмотрено внесение доверителем задатка в размере 21 000 руб. непосредственно при подписании соглашения, а остальная сумма вносится не позднее 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи работ, при том, что пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность наличного расчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание услуг подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ от 20.07.2015 и от 24.08.2015 к соглашению от 12.01.2015 и дополнительному соглашению на оказание юридической помощи от 20.07.2015.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, расценивая указание на получение денежных средств в соглашении и в актах приема-передачи работ как расписку в передаче наличных денежных средств, совершенной одновременно с подписанием соглашения и актов, а также принимая во внимание подтверждение представителя истцов о фактическом получении ею спорной денежной суммы в полном объеме, признал установленным факт несения судебных издержек Малышенко Т.Ф., Зазнобовой З.Я., Кузнецовой С.И. и Шевцовой А.П. на общую сумму 140 000 руб.

При этом апелляционный суд, установив наличие технической опечатки в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. в равных долях (35 000 руб.) в пользу каждого заявителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, правовой статус участвующих в нем лиц (граждане), принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ООО "МИГ-92" чрезмерности взыскиваемых расходов, явной неразумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 140 000 руб.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом взысканы расходы на услуги представителя за действия, которые не включены в соглашение об оказании юридической помощи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ. Доказательств невыполнения работ, поименованных в указанных актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А51-414/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева