Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-7879/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-2526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ява Строй": Спирина Е.В. по доверенности от 20.02.2015 N 28, предъявлено удостоверение; Овчинникова В.Н. по доверенности от 20.02.2015 N 27, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ПО "Энергоавтоматика": Конев Д.В. по доверенности от 03.08.2015, предъявлен паспорт; Плышевский С.М. по доверенности от 03.08.2015, предъявлен паспорт; Падерина С.В. по доверенности от 03.08.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПО "Энергоавтоматика",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу N А60-2526/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1036603535319, ИНН 6670039131)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ява Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 9 337 789 руб. 31 коп., в том числе 8 694 234 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, 643 554 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно факт принятия товара ответчиком на основании товарных накладных. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал все представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие принятие товара, на предмет наличия или отсутствия подписи и печати представителей ответчика, наделенных в установленном законом порядке полномочиями на совершение соответствующих действий от имени и в интересах ответчика. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы, неподписанные представителями ООО "ПО "Энергоавтоматика", а подписанные неизвестными лицами с подражанием подписей таких лиц. Также ответчик ссылается на недоказанность факта наличия соглашения сторон договора на поставку товара по ценам, указанным истцом в предъявленном иске, факта наличия соглашения сторон на поставку конкретных видов товара, а также факта возникновения обязанности ответчика по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом и величиной начисленных процентов, т.к. оспаривается сумма обязательства по основному долгу.

Также ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Уралэнергострой", ООО "Аркада", ООО "ТД "Комплексные поставки", ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций".

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 отказано в принятии к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ответчика от 13.08.2015 с приложенными дополнительными доказательствами в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыто перед истцом.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали, изложенное в апелляционной жалобе, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Уралэнергострой", ООО "Аркада", ООО "ТД "Комплексные поставки", ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций".

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд протокольным определением в удовлетворении названого ходатайства отказал на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца с доводами апелляционной инстанции не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2015 до 20.08.2015 с целью предоставления времени сторонам для проведения сверки взаимных расчетов и возможности урегулировать спор мирным путем. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании до объявления судом перерыва.

От истца поступил проект мирового соглашения (вариант N 1).

Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

Стороны пояснили, что достигнуть соглашения по условиям мирового соглашения не удалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Ява Строй" (подрядчик) и ООО "ПО "Энергоавтоматика" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11-276 ДСп/01/ЭА/2012 АЭС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства" с дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы административно-лабораторного бытового корпуса (АЛБК), столовой на 200 мест на объекте, здание ЦЩУ "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N . 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре. Виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определены в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет - 110 039 872 руб.

Согласно п. 5.1 сроки выполнения работ - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

В соответствии с п. 9.1 ст. 9 договора поставку материалов для выполнения работ осуществляет подрядчик по заявкам субподрядчика. Перечень поставляемых материалов определен в разделительной ведомости.

Согласно п. 9.6 договора в счета-фактуры на оплату поставленных подрядчиком по заказу субподрядчика товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) включается наценка в размере 1% от стоимости поставленных ТМЦ. Субподрядчик обеспечивает транспортировку ТМЦ самостоятельно (п. 9.7 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2012 стороны исключили п. 1 примечания к приложению N 3 (разделительная ведомость), согласно которому материалы, поставляемые подрядчиком, передаются субподрядчику по договору купли-продажи с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Пунктом 9.9 договора (в редакции доп. соглашения N 1 от 31.12.2012) предусмотрено, что материалы, поставляемые подрядчиком, передаются субподрядчику на ответственное хранение. При приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Расчеты за материалы, поставляемые подрядчиком, производятся в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за тот период, в котором полученные материалы были использованы в производстве, но не ранее получения субподрядчиком от подрядчика денежных средств за выполненные работы за тот же период.

В соответствии со ст. 22 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 20 рабочих дней, следующих за датой получения претензии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке материалов для выполнения работ за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в адрес субподрядчика подрядчиком поставлены строительные материалы на общую сумму 8 694 234 руб. 80 коп. (товарные накладные имеются в материалах дела).

Согласно представленных данных истца, субподрядчик свои обязательства по оплате поставленного материалы не исполнил.

05.06.2014 ООО "Ява Строй" направило в адрес ООО "ПО "Энергоавтоматика" претензию от 05.06.2014 исх. N 02-253-КН (т. 3 л.д. 28-29) с требованием об оплате задолженности, с указанием, что в случае неудовлетворения настоящей претензии, ООО "Ява Строй" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и соответствующих санкций, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям сайта почты России "Отслеживание почтовых отправлений" указанная претензия получена ответчиком 26.06.2014 (т. 3 л.д. 30).

В связи с оставлением требований претензии ответчиком без удовлетворения, ООО "Ява Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. ст. 65, 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования к ООО "ПО "Энергоавтоматика" в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу условий ст. 9 договора "Материально-техническое обеспечение работ" помимо обязанности по выполнению строительно-монтажных работ ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный истцом на обеспечение строительства объекта материал.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разделительной ведомости на поставку ТМЦ для строительства 4-го энергоблока Белоярской АЭС (приложение N 3 к договору N11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012) сторонами определен перечень поставляемых материалов.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в адрес субподрядчика подрядчиком поставлены строительные материалы на общую сумму 8 694 234 руб. 80 коп.

Поставка материалов осуществлялась следующим образом: уполномоченный представитель субподрядчика (по доверенности) получал материалы непосредственно у поставщиков, которыми являлись ООО "Аркада", ООО "ТД Комплексные поставки", ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций". Полномочия представителя субподрядчика подтверждались доверенностями, выданными самим ответчиком, и обменными доверенностями ООО "Ява Строй" и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Факт получения материалов подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика (Королевым Д.А., Степановым Д.В.) товарными накладными, выданными: 1) ООО "Аркада" в адрес ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", и далее ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в адрес ООО "Ява Строй"; 2) ООО "ТД Комплексные поставки" в адрес ООО "Ява Строй"; 3) ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в адрес ООО "Ява Строй" (копии представлены в материалы дела).

Поставленные, но не оплаченные материалы являются собственностью ООО "Ява Строй", что подтверждается договором поставки N 1133 от 11.01.2010 и товарными накладными за период с 05.09.2013 по 24.12.2013, по которым эти материалы в соответствии с названным договором поставки были переданы в пользу ООО "Ява Строй" от ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

Согласно договору поставки N 1133 и товарным накладным NN 3481, 3514, 3429, 3416, 3595, 3453, 3600, 3491, 3755, 3495, 3560, 3618, 3665, 3585, 3488, 3839, 3257, 3617, 3883, 3955, 3853, 3876, 3688, 3851, 3690, 4070, 4395, 3892, 4040, 4140, 4048, 4027, 4062, 4352, 4273, 4359, 8, 4375, 4340, 11, 4385, 4417, 2669, 4814, 4805, 4906, 5081, 4888, 4875, 4927 материалы были приобретены в собственность ООО "Ява Строй" у ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (реже у комплектующей организации ООО "ТД "Комплексные поставки", либо у ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций").

Вместе с тем, все материалы, поступившие по вышеуказанным товарным накладным, собственником которых является ООО "Ява Строй", фактически получило ООО "ПО "Энергоавтоматика" по "схеме обменных доверенностей", которая сформировалась и действовала между участниками обеспечения объекта строительными материалами.

ООО "Ява Строй" приобретало практически все материалы у ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", либо у избранных им комплектующих организаций, поскольку это являлось условием участия в строительных работах на энергоблоке N 4 с реактором БН-800 для Белоярской АЭС.

Так, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" являлось генподрядчиком по отношению к ООО "Ява Строй" (Договор N 1099 от 01.01.2010). ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" с целью надлежащего контроля применяемых материалов и обеспечения безопасности строящегося объекта атомной энергетики, как правило, само приобретало материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ у проверенных и регулярно проверяемых им комплектующих организаций, в том числа у ООО "Аркада" в соответствии с договором поставки N 457 (в некоторых случаях по договору N 2100 от 10.01.2013) и лишь затем продавало данные материалы строительным подрядчикам или субподрядчикам.

В соответствии с п. 24.1 "Особые условия" спорного договора субподряда N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012 генподрядчик ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" согласовал, что ООО "Ява Строй" привлекает к исполнению работ ООО "ПО "Энергоавтоматика". Между участниками обеспечения материалами действовала одна и та же система договорных отношений:

1) ООО "Ява Строй" поставляло материалы ООО "ПО "Энергоавтоматика" в соответствии с договором подряда N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, о чем стороны подписывали товарные накладные,

2) ООО "Ява Строй" становилось собственником данных материалов, приобретая их у ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в соответствии с договор поставки N 1133 (реже у ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" или ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций"), о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные,

3) ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", в свою очередь, приобретало эти материалы преимущественно у комплектующей организации ООО "Аркада", в соответствии с договором поставки, о чем также свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.

Поскольку возить стройматериалы, предназначенные в конечном итоге для субподрядчика ООО "ПО "Энергоавтоматика", со склада ООО "Аркада" на склад ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", со склада ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" на склад ООО "Ява Строй" и со склада ООО "Ява Строй" на склад ООО "ПО "Энергоавтоматика" было нерационально стороны применяли следующую технологию поставок, основанную на системе обмена доверенностей:

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" при наличии доверенностей от ООО "ПО "Энергоавтоматика" и от ООО "Ява Строй" выдавало от своего имени доверенность на получение стройматериалов от ООО "Аркада" по договору N 457 от 06.07.2012 - уполномоченному работнику субподрядчика ООО "ПО "Энергоавтоматика" (Гавриленко В.В., Королеву Д.А., Степанову Д.В.). Работник ООО "ПО "Энергоавтоматика" получал по товарным накладным эти материалы со склада ООО "Аркада" по доверенности от лица ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", но, будучи в то же время ответственным работником ООО "ПО "Энергоавтоматика", и в целях оптимизации затрат времени и транспортных расходов фактически доставлял эти материалы непосредственно на склад ООО "ПО "Энергоавтоматика".

Именно таким образом, ООО "Ява Строй" осталось собственником товаров, приобретенных обществом у ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в период с 05.09.2013 по 27.12.2013 по договору поставки N 1133, но принятых ООО "ПО "Энергоавтоматика", и именно на данные товары на общую сумму 8 694 234 руб. 80 коп. передало ООО "ПО "Энергоавтоматика" на подпись товарные накладные и счета-фактуры на оплату за поставленные стройматериалы в соответствии с договором субподряда N11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отказ ООО "ПО "Энергоавтоматика" от подписания товарных накладных, ООО "Ява Строй" по факту исполнило свои обязательства по передаче стройматериалов по договору субподряда N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, обеспечив представителям ООО "ПО "Энергоавтоматика" возможность получить стройматериалы, причитающиеся ООО "ПО "Энергоавтоматика" к получению от ООО "Ява Строй" - непосредственно на складах ООО "Аркада", ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" - что подтверждается подписями на отгрузочных накладных от ООО "Аркада" представителей ООО "ПО "Энергоавтоматика": Королева Д.А., Степанова Д.В.

В подтверждение фактического получения спорных строительных материалов работниками ООО "ПО "Энергоавтоматика" в материалы дела представлены запрос ООО "Ява Строй" и ответ ООО "Аркада", из которых следует, что ООО "Аркада" не имело договорных отношений с ООО "ПО "Энергоавтоматика". Поставка строительных материалов от ООО "Аркада" производилась по указанным накладным за период 05.09.2013 по 27.12.2013 в адрес ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", но фактическими получателями стройматериалов являлись работники субподрядчика ООО "ПО "Энергоавтоматика", в т.ч. Королев Д.А. и Степанов Д.В., действовавшие на основании обменных доверенностей от ООО "ПО "Энергоавтоматика".

При этом ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в тот же день реализовывало стройматериалы по договору поставки N 1133 от 11.01.2010 покупателю - ООО "Ява Строй", о чем полномочные представители сторон так же подписывали товарные накладные.

Однако фактически данными материалами уже владело и пользовалось ООО "ПО "Энергоавтоматика".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечив представителей ООО "ПО "Энергоавтоматика" комплектом обменных доверенностей, необходимых для получения представителями ООО "ПО "Энергоавтоматика" на складе ООО "Аркада" (реже 2-х иных поставщиков) стройматериалов, причитающихся к получению по договору субподряда N 11-276 ДСп/01/ЭА/2012 АЭС, - ООО "Ява Строй" выполнило свои обязательства перед ООО "ПО "Энергоавтоматика" по названному договору в части поставки материалов и вправе требовать оплаты поставленных материалов в согласованном размере.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 8 694 234 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8 694 234 руб. 80 коп.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 23.01.2015 в размере 643 554 руб.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АКП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия товара ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено ранее, факт поставки спорного товара на сумму 8 694 234 руб. 80 коп. подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика (Королевым Д.А., Степановым Д.В.) представленными в материалы дела товарными накладными, выданными ООО "Аркада" в адрес ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", и далее ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" в адрес ООО "Ява Строй"; ООО "ТД Комплексные поставки" в адрес ООО "Ява Строй"; ООО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" в адрес ООО "Ява Строй" по "схеме обменных доверенностей", действовавшей между участниками обеспечения объекта подряда строительными материалами.

В материалы дела представлены и сами доверенности, выданные от имени ООО "Ява Строй", ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", ООО "ПО "Энергоавтоматика", представителям Королеву Д.А., Степанову Д.В. на получение товарно-материальных ценностей. При этом доверенности, выданные от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика", содержат указание на получение ТМЦ от ООО "Ява Строй" по договору субподряда N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012.

Возражая относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика", а также указывая на подписание документов от имени ООО "ПО "Энергоавтоматика" неизвестными лицами с подражанием подписи, ответчик ходатайства о фальсификации спорных товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ не заявил (ст. 161 АПК РФ), документов, подтверждающих, что Королев Д.А., Степанов Д.В. не являются его работниками, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело товарных накладных (их достаточности и взаимной связи), подтверждающих применяемую сторонами систему поставок по "схеме обменных доверенностей", в том числе по датам, количеству и номенклатуре материалов.

Вопреки доводам жалобы, документов, опровергающих представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, ответчиком не представлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие соглашения сторон договора на поставку товара по ценам, указанным истцом в предъявленном иске, а также на поставку конкретных видов товара не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из условий спорного договора субподряда N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012 и приложений к нему, цена, подлежащих поставке материалов, сторонами не согласована.

При этом п. 9.6 договора предусмотрено право подрядчика на включение в счета-фактуры на оплату товарно-материальных ценностей наценки в размере 1% от стоимости поставленных ТМЦ.

Перечень (наименование) поставляемых материалов согласован сторонами в разделительной ведомости (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств несоответствия заявленной истцом стоимости нормам п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчиком не представлено. Подписанные уполномоченными представителями ответчика товарные накладные содержат указания на наименование передаваемого материала, сведения о его количестве, цене, стоимости и не содержат каких-либо возражений со стороны ответчика, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора поставки. При этом доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом наступления обязанности по оплате товара.

Пунктом 9.9 договора (в редакции доп. соглашения N 1 от 31.12.2012) предусмотрено, что расчеты за материалы, поставляемые подрядчиком, производятся в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за тот период, в котором полученные материалы были использованы в производстве, но не ранее получения субподрядчиком от подрядчика денежных средств за выполненные работы за тот же период.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами отсутствует спор о выполнении субподрядчиком работ по договору, как и спор об исполнении подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, что свидетельствует о наступлении обязанности субподрядчика по оплате поставленного товара.

Апелляционной коллегией также принято во внимание обсуждение представителей сторон возможности заключения мирового соглашения по настоящему спору в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (т. 3 л.д. 31), актуальным по состоянию на 23.10.2015, адрес (место нахождения) ООО "ПО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1036603535319, ИНН 6670039131): 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1, корпус Б, офис 15.

Согласно ст. 27 спорного договора почтовый адрес ООО "ПО "Энергоавтоматика": 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, Главпочтамт, а/я 189.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2015 исковое заявление ООО "Ява Строй" принято к производству (т. 1 л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 10.03.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1, корпус Б, офис 15), а также по почтовым адресам, указанным в спорном договоре субподряда (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39; г. Екатеринбург, а/я 189).

Определение суда от 31.01.2015 по юридическому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой о выбытии адресата (т. 1 л.д. 7), по почтовым адресам определение суда также ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 5,6).

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.03.2015 не явился (т. 3 л.д. 87), судом вынесено определение, которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 23.04.2015.

Копия определения направлена судом по юридическому и почтовым адресам ответчика. По почтовым адресам определение ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с указанием причины невручения - истек срок хранения (т. 3 л.д. 98-99). Согласно сведениям сайта почты России "Отслеживание почтовых отправлений" определение суда, направленное по юридическому адресу, ответчиком не получено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому, а также почтовому адресам, указанным в ЕГРЮЛ и спорном договоре, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (т. 3 л.д. 28-30).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина