Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-7879/15 (ключевые темы: местные бюджеты - задолженность по договору - мировое соглашение - субподряд - подряд)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-7879/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-2526/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Ява Строй": Крутицкий А.Н. по доверенности от 07.07.2015 N 67, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ПО "Энергоавтоматика": Долганичев В.В. по доверенности от 06.11.2015, предъявлен паспорт,

от заявителя - Королева Д.А.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Дениса Александровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу N А60-2526/2015

по иску ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1036603535319, ИНН 6670039131)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ява Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО "Энергоавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 9 337 789 руб. 31 коп., в том числе 8 694 234 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда N 11-276ДСп/01/ЭА/2012 АЭС от 01.01.2012, 643 554 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-2526/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, Королев Денис Александрович, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 жалоба Королева Дениса Александровича принята к производству, дело назначено на 09.11.2015 на 10 час. 25 мин.

09.11.2015 в суд апелляционной инстанции от Королева Дениса Александровича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому заявитель отказывается от требований, изложенных в ней.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный Королевым Денисом Александровичем отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан заявителем, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная Королевым Д.А. в местный бюджет, подлежит возврату из местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Королева Дениса Александровича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Королева Дениса Александровича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-2526/2015 прекратить.

Возвратить Королеву Денису Александровичу из местного бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 15.09.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина