Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-26177/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015

о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу N А40-144082/13, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

Конкурсный управляющий Зотьев В.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Сергеев М.А. по дов. б/н от 01.01.2015;

от Банк ВТБ (ОАО) - Нечепуренко Д.А. по дов. N 350000/871-Д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ОАО "Автоинжстрой", КОО Басанти Лимитед, ЗАО "Перспективные инвестиции", ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.01.2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2015 заявления конкурсного управляющего, ОАО "Автоинжстрой", КОО Басанти Лимитед, ЗАО "Перспективные инвестиции" объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ОАО) (далее - кредитор, Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным жалобе.

ОАО "Автоинжстрой", ЗАО "Перспективные инвестиции" представили отзывы на апелляционную жалобу Банка, в которых просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не имеется.

Согласно материалам дела 19.01.2015 по инициативе Банка (кредитора) проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

избрать в качестве представителя собрания кредиторов Лыкову Ю.В.;

избрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, корп. 1-2, офис 36;

избрать в качестве места проведения собрания кредиторов здание, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, д. 15 Б;

внести в повестку дня дополнительный вопрос об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего;

обязать представителя собрания кредиторов обратиться в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что состоявшееся 19.01.2015 собрание кредиторов должника, проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного Законом о банкротстве. При этом судом было установлено, что принятые решения на собрании кредиторов от 19.01.2015, нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего и кредиторов, чьи требования заявлены в установленный законом срок и не были рассмотрены на момент проведения указанного собрания кредиторов должника.

Судом установлено, что 18.12.2014 Банком (кредитором) в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

С учетом данного требования кредиторов управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 21.01.2015, о чем были уведомлены все кредиторы должника. Кроме того данная информация была размещена конкурсным управляющим 30.12.2014 в ЕФРСБ.

При этом назначение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника на 21.01.2015, мотивировано тем, что на 20.01.2015 было назначено рассмотрение заявленных кредиторами должника требований на сумму более 1 000 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Однако, не дождавшись проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим, Банк по своей инициативе назначил и провел 19.01.2015 собрание кредиторов должника.

При этом конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 21.01.2015 с учетом определения суда от 16.01.2015, которым суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Судом установлено, что определениями суда от 20.01.2015 требования ОАО "Автоинжстрой", КОО Басанти Лимитедв, ЗАО "Перспективные инвестиции" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов 19.01.2015 и принятие на нем соответствующих решений без участия ОАО "Автоинжстрой", КОО Басанти Лимитедв, ЗАО "Перспективные инвестиции", может существенно повлиять на права и законные интересы указанных кредиторов.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в нарушение части 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. не был заблаговременно уведомлен кредитором о дополнительном вопросе повестки дня созываемого им собрания кредиторов. При этом в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.01.2015, Банком были включены дополнительные вопросы, связанные непосредственно с деятельностью конкурсного управляющего Зотьева В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые решения на собрании кредиторов от 19.01.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы о том, что заявитель жалобы воспользовался своим правом, установленном законом о банкротстве для организации и проведения собрания кредиторов; повестка собрания содержала и иные вопросы, которые не отнесены к компетенции первого собрания кредиторов, отклоняются.

Суд первой инстанции установил, что на 20.01.2015 судом были назначены к рассмотрению требования кредиторов, предъявивших свои требования в установленный ст. 71 Законом о банкротстве срок и они не были рассмотрены на момент проведения оспариваемого собрания. Проведение оспариваемого собрания без таких кредиторов ущемляет права и законные интересы таких кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что повестка собраний кредиторов поменялась непосредственно на самом собрании, в то время как в уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны только три вопроса, что лишило кредиторов и конкурсного управляющего ознакомиться с материалами собрания, что недопустимо.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.04.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова