Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-7409/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-8793/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу Шиховой Ольги Олеговны,

апелляционное производство N 05АП-7409/2015

на определение от 20.07.2015

об оставлении без рассмотрения заявления Шиховой Ольги Олеговны о включении в реестр требований кредиторов 935 119 руб. 19 коп. неустойки, 1 293 709 руб. 60 коп. штрафа, требований о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер N 3, расположенной на 2 этаже жилого дома N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток,

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт"

(ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

05.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шиховой Ольги Олеговны на определение от 20.07.2015 об оставлении без рассмотрения заявления Шиховой Ольги Олеговны о включении в реестр требований кредиторов 935 119 руб. 19 коп. неустойки, 1 293 709 руб. 60 коп. штрафа, требований о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер N 3, расположенной на 2 этаже жилого дома N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток, по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба Шиховой Ольги Олеговны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование заявителя по делу о банкротстве, а именно: Пидора Владимир Васильевич.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Пидоре Владимире Васильевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 07.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 5, кв. 11.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 89 02024 7 с отметками почтового органа о трех попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют отметки о трех попытках доставки почтовых извещений в установленном порядке, Шихова Ольга Олеговна считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич