Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-28135/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-8386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года

по делу N А40-8386/2015, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., 8) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: Чепрасова Н.А. по доверенности от 21.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340.557,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127.363 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его неверным, поскольку истец начислил проценты с даты проведения предварительного судебного заседания по делу N А40-136845/2013, тогда как факт неосновательного обогащения установлен решением по делу N А40-136845/2013, которое вступило в законную силу 16.04.2014 г.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет процентов выполнен истцом верно.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. по делу N А40-136845/2013 с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 6.040.933,53 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт исполнен ответчиком 17.07.2014 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения за период с 12.11.2013 г. по 17.07.2014 г. в размере 340.557,63 руб.

Начало течение периода начисления процентов определено с 12.11.2013 г. (11.11.2013 г.- дата первого судебного заседания по делу N А40-136845/2013).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его неверным, поскольку истец начислил проценты с даты проведения предварительного судебного заседания по делу N А40-136845/2013, тогда как факт неосновательного обогащения установлен решением по делу N А40-136845/2013, которое вступило в законную силу 16.04.2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-136845/2013, таким образом, начисление истцом процентов с даты первого судебного заседания является правомерным.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 г. по делу N А40-169720/2013 и другими.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 г. по 17.07.2014 г. в размере 340.557,63 руб.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-8386/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 17.07.2014 в размере 340.557 (триста сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 63 копеек, а также государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 12.811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б.Расторгуев В.Р. Валиев