Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-38724/15

Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-80775/13

Судья А.С. Маслов

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Г.Н. Поповой),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Шиаповой Гульфии Лютфулловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-80775/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая корпорация",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая корпорация" о передаче жилых помещений требований Шиаповой Г.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 ЗАО "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич

21.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шиаповой Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 3, общей площадью до обмеров БТИ 108,3 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции 1, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 Шиаповой Г.Л. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация".

Не согласившись с вынесенным определением, 30.07.2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля) заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель документально не подтвердил дату получения копии обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого судебного акта.

Однако, учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 06.07.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 08.07.2015 15:19:21, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр" в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 20.07.2015. Однако апелляционная жалоба подана только 30.07.2015. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шиаповой Гульфие Лютфулловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Шиаповой Гульфии Лютфулловны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные к ней документы на 15 (пятнадцати) листах.

Судья

А.С. Маслов