Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32121/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТОУН-XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

о замене взыскателя с ООО "Фай Инвест" на ООО "Правозащитный Центр "Содействие"

по делу N А40-1628/12, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест" (ОГРН 1077761413180)

Конкурсный управляющий Булатова М.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТОУН-XXI" - Сорокин В.В. по дов. б/н от 07.11.2014

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" - Ушков О.В. по дов. б/н от 22.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 ООО "Фай Инвест" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя (ООО "Фай Инвест") с ООО "СТОУН - XXI" на ООО "Правозащитный Центр "Содействие" по сделке должника, заключенной между должником, ООО "СТОУН - XXI" и Гекгез Тунджай.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТОУН - XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по настоящему делу признано недействительным соглашение о взаимозачете от 20.08.2011, заключенное между должником, ООО "СТОУН - XXI" и Гекгез Тунджай.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "СТОУН - XXI" в конкурсную массу должника 7 180 431, 58 руб.

Судом установлено, что между ООО "Правозащитный Центр "Содействие" и Емельяновой М.Н. заключен договор поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014, в соответствии с которым Емельяновой М.Н. были оказаны услуги по приобретению для ООО "Правозащитный Центр "Содействие" дебиторской задолженности ООО "Фай Инвест", в том числе права требования ООО "Фай Инвест" к ООО "СТОУН - XXI".

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 16.01.2015 по лоту N 1 Емельянова М.Н. признана победителем торгов.

30.01.2015 между Емельяновой М.Н. и ООО "Фай Инвест" был заключен договор от 30.01.2015 N 1 купли-продажи.

В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи от 30.01.2015 Емельяновой М.Н. получены документы, подтверждающие требования.

Согласно акту приемки-передачи к договору поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 Емельяновой М.Н. передано ООО "Правозащитный Центр "Содействие" все полученное по сделке.

ООО "Правозащитный Центр "Содействие" обязательства по оплате были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 22 от 05.09.2014.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи N 1 от 30.01.2015 к ООО "Правозащитный Центр "Содействие" перешли права требования к ООО "СТОУН - XXI".

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Правозащитный Центр "Содействие" о замене взыскателя (должника) с ООО "СТОУН - XXI" на ООО "Правозащитный Центр "Содействие" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до приема заявок на торги конкурсный управляющий Булатова М.А. включила в заявку на торги не существующую на тот момент задолженность, отклоняется апелляционной инстанции.

Судом установлено, что формирование заявки на торги было произведено в соответствии с Положением о торгах, утвержденном Протоколом собрания кредиторов N 6 от 30 апреля 2014. При этом на момент утверждения данного Положения о торгах задолженность ООО "СТОУН-ХХI" перед ООО "Фай Инвест" была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-1628/12.

Таким образом, данная задолженность была включена в заявку на торги обоснованно, учитывая также, что конкурсный управляющий не вправе по собственному усмотрению изменять состав лота, выставляемого на торги на основании утвержденного кредиторами Положения о торгах.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что изначально предмет и основание, а также сумма подлежащая взысканию в конкурсную массу должника в размере 7 180 431, 85 руб., являются абсолютно идентичными как в определении суда от 05.03.2014 по делу N А40-1628/12, так и в определении суда от 02.12.2014 года по делу N А40-1628/12.

Таким образом, основание, предмет и сумма реализованного должником на торгах права требования к ООО "СТОУН-ХХI" имеет идентичные правовые основания как на дату утверждения Положения о торгах от 30.04.2014, так и на дату подписания договора купли-продажи по результатам торгов от 30.01.2015.

В акте приемки-передачи к договору купли-продажи от 30.01.2015 в качестве основания возникновения права требования указано определение суда от 02.12.2014 по делу N А40-1628/12, то есть задолженность вытекает из судебного акта, существующего на дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова