Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13253/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу

N А32-2899/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения поступило заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 158 581 112,41 руб.

Определением суда от 01.07.2015 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" в размере 158 581 112 рублей 41 копейку, в т.ч. 29 006 173 рубля 04 копейки пени, учитываемые отдельно, как обязательства, обеспеченные залогом имуществом должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2014 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" принято к производству, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 06.02.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

13 марта 2013 года заявителем было заявлено дополнение к заявлению о вступлении в дело о банкротстве должника, тем самым требования заявителя были увеличены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30521/2013 от 31.01.2014 г. с должника в пользу заявителя было взыскано 37 876 248 руб.96 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090341/0028 от 24.08.2009 г., из которых: 30 642 417 руб.87 коп задолженность по просроченным процентам, 4 512 025 руб.40 коп. пени по процентам,2 721 805 руб. 69 коп. пени по основному долгу, 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. решение суда оставлено в силе.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Кроме того, 24.08.2009 г. между должником и заявителем был заключен договор N 09341/0028 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого заявитель обязался предоставить должнику кредит в размере 90 000 000 руб., а должник обязался возвратить кредит согласно графику платежей в срок до 22.08.2014 г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом.

Обязательства заявителя перед должником были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером от 24.08.2009 г. N 866723, выпиской по ссудному счету заемщика за период 24.01.2009 г. по 28.06.2013 г., что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии стороны заключили договоры N 090341/0028-7.9 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 24.08.2009 г., N 090341/0028-12 о залоге имущества, которое должник приобретет в будущем от 24.08.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога.

В материалы дела представлены акты проверки залогового имущества.

Должник по существу и по размеру заявленные требования не оспорил. Доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно признал требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 158 581 112 руб. 41 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч. 29 006 173 рубля 04 копейки пени, учитываемые отдельно, как обязательства, обеспеченные залогом имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требований кредитора на период до вынесения судебного акта по делу N А32-20725/2015 о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора, подлежит отклонению.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, либо его части, само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления об установлении (включении) в реестр требований кредиторов.

Более того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв