Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7915/20 по делу N А32-2899/2014

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гущина А.И.: представителя Шабуниной И.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшкиной Любови Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-2899/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Артюшкиной Любови Ильиничны третьи лица: финансовый управляющий Снытко Виталий Викторович, ООО "Центр Универсальных Торгов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Артюшкина Любовь Ильинична с заявлением о признании недействительными открытых торгов N СТП-3361 в форме публичного предложения по продаже единого лота N 1 ООО "Озеленитель-Кубань", проходивших в период с 21.01.2019 по 13.02.2019 в электронной форме по электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка"; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов; обязать ООО "Динской завод строительных материалов" возвратить приобретенное на торгах имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-2899/2014 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2020 по делу N А32-2899/2014, Артюшкина Любовь Ильинична обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что победитель торгов не планировал принимать участие в торгах, денежные средства получены обществом по договорам займа у третьих лиц; по состоянию на 31.12.2018 компания не вела хозяйственную деятельность, не имела средств для приобретения имущества на торгах. При этом значительная часть денежных средств ООО "Динской завод строительных материалов" получена у залогового кредитора - ООО "Сириус". Заявитель жалобы указывает движение денежных средств по кругу: ООО "Сириус" - ООО "Динской завод строительных материалов" - должник - ООО "Сириус"; на наличие признаков аффилированности залогового кредитора и покупателя имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-2899/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гущин А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Артюшкиной Любови Ильиничны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание лично в связи с принятыми в регионе мерами санитарно-эпидемиологического реагирования, которые направлены на соблюдение режима самоизоляции для граждан старше 65 лет (заявитель жалобы 1951 года рождения). Также указано на невозможность обеспечить явку представителя Артюшкиной Любови Ильиничны в связи с нахождением в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Артюшкиной Любовью Ильиничной изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в г. Санкт-Петербурге. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гущина А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 ООО "Озеленитель-Кубань" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин Александр Иванович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" Гущиным А. И. выявлено следующее имущество должника: тепличный комплекс с подсобными помещениями и оборудованием, находящийся по адресу г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Норковая, 1.

В состав указанного тепличного комплекса входило движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ООО "Сириус"; движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора Туркав Ш.Д.; движимое и недвижимое имущество, не обремененное залоговыми обязательствами.

Учитывая, что все вышеуказанное имущество фактически составляло единый имущественный комплекс и, именно, в данном виде представляло наибольший коммерческий интерес, принято решение о реализации данного имущества единым лотом. Залоговым кредитором ООО "Сириус", залоговым кредитором Туркав Ш.Д., а также решением собрания кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань", отраженном в протоколе от 29.06.2018, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Озеленитель - Кубань" (опубликовано 02.07.2018).

Согласно условиям указанного положения начальная продажная стоимость реализуемого имущества составила 129 951 735 руб., определена на основании произведенной оценки, также согласована электронная торговая площадка - ООО "Сибирская торговая площадка", определен организатор торгов - ООО "Центр универсальных торгов". В соответствии с указанным положениям, в случае признания первых торгов несостоявшимися, установлено проведение повторных торгов, на которых начальная стоимость составляла 116 956 561,50 руб. (с уменьшением на 10% от первоначальной цены первых торгов). Также определены последствия несостоявшихся повторных торгов - продажа посредством публичного предложения, в соответствии с которым начальная стоимость составляла 116 956 561,50 руб. (начальная продажная стоимость на повторных торгах) с периодом снижения каждые 3 календарных дня на сумму 2 030 500 руб. до минимальной стоимости 96 651561,50 руб. В случае, если имущество не будет реализовано на указанных условиях, то должен быть утвержден новый порядок реализации.

В утвержденном порядке имущество реализовано не было, первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. После этого залоговым кредитором ООО "Сириус", а также решением собрания кредиторов ООО "Озеленитель - Кубань", отраженном в протоколе от 24.12.2018 утвержден новый порядок реализации указанного имущества - новое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Озеленитель-Кубань" посредством проведения открытых торгов в форме публичного предложения (опубликовано 26.12.2018).

Согласно условиям указанного положения начальная продажная стоимость реализуемого имущества составила 89 246 759 руб. определена с учетом несостоявшихся предыдущих торгов, была определена электронная торговая площадка - ООО "Сибирская торговая площадка", также определен организатор торгов - ООО "Центр универсальных торгов", утверждены условия продажи имущества посредством публичного предложения, где начальная стоимость составляла 89 246 759 руб. с периодом снижения каждые 3 календарных дня на сумму 1 784 935,18 руб. до минимальной стоимости 80 322 083,10 руб., в случае, если имущество не будет реализовано на указанных условиях, то должен быть утвержден новый порядок реализации. В итоге имущество было приобретено за 80 325 000 руб. ООО "Динской Завод Строительных Материалов" (опубликовано 22.02.2019).

22.02.2019 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано сообщение N 3510346 следующего содержания: организатор торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" по поручению конкурсного управляющего Гущина А.И. по делу N А32-2899/2014, сообщил, что повторные открытые торги N СТП-3361 в форме публичного предложения по продаже единого лота N 1 ООО "Озеленитель-Кубань", проходившие в период с 21.01.2019 по 13.02.2019 в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка" (ООО "СибТоП": 650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 57-10/2, сайт: www.sibtoptrade.ru, адрес электронной почты: operator@sibtoptrade.ru), признаны состоявшимися.

Победителем признан участник ООО "Динской Завод Строительных Материалов" (ИНН 2330015827, ОГРН 1022303613287), представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов - 80 325 000 рублей. Заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Конкурсный управляющий и СРО в капитале победителя не участвуют.

Полагая, что указанные торги являются недействительными в связи с заключением сделки с аффилированным лицом по заниженной стоимости, Артюшкина Любовь Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным торгов, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение правил проведения торгов, которое повлекло нарушение его имущественных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано сообщение N 3510346:

- организатор торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" по поручению к\у Гущина А.И. по делу N А32-2899/2014, сообщает, что повторные открытые торги NСТП-3361 в форме публичного предложения по продаже единого лота N 1 ООО "Озеленитель-Кубань" (ИНН/ОГРН 2308068661/1022301197445, г. Краснодар, ул. Пашковская, 74), проходившие в период с 21.01.2019 г. по 13.02.2019 г. в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка" (ООО "СибТоП": 650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 57-10/2, сайт: www.sibtoptrade.ru, адрес электронной почты: operator@sibtoptrade.ru), признаны состоявшимися.

Победителем признан участник ООО "Динской Завод Строительных Материалов", представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов - 80 325 000 рублей. Заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Конкурсный управляющий и СРО в капитале победителя не участвуют.

В целях проверки довода об оплате по спорному договору стоимости приобретенного имущества судом первой инстанции истребована выписка по счету. 13.02.2020 КБ "Кубань-Кредит" ООО направил справку о движении денежных средств по счету N 40702810500160000001 за период 12.02.2019 по 20.03.2019.

Установлено, что ООО "Динской Завод Строительных Материалов" за период с 12.02.2019 по 20.03.2019 перечислил ООО "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ-КУБАНЬ":

13 02 2019 задаток за участие в открытых тогах по продаже единого лота ООО "Озеленитель-Кубань", договор о задатке б/н от 13.02.2019 в сумме 8 032 500 руб.,

11.03.2019 оплата за имущество ООО "Озеленитель-Кубань" согласно договору купли-продажи б/н от 18.02 2019 в сумме 14 100 000 руб.,

12.03.2019 оплата за имущество ООО "Озеленитель-Кубань" согласно договору купли-продажи б/н от 18.02 2019 в сумме 14 400 000 руб.,

14.03.2019 оплата за имущество ООО "Озеленитель-Кубань" согласно договору купли-продажи б/н от 18 02 2019 в сумме 17 000 000 руб.,

19.03.2019 оплата за имущество ООО "Озеленитель-Кубань" согласно договору купли-продажи б/н от 18.02.2019 в сумме 3 292 500 руб.

Таким образом, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере определенном в ходе торгов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у покупателя - ООО "Динской Завод Строительных Материалов" собственных денежных средств для приобретения имущества должника не подтверждаются материалами дел, поскольку из выписки по счету следует, что денежные средства в полном объеме перечислены на счет должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительными открытых торгов N СТП-3361 в форме публичного предложения по продаже единого лота N 1 имущества ООО "Озеленитель-Кубань" и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем торгов ООО "Динской завод строительных материалов".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Артюшкиной Любови Ильиничны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева