Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20957/16

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Макаренко Ю.Н. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ландшафт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-2899/2014

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Гущина Александра Ивановича

к ООО "Студия Арт-Ландшафт" (ИНН 2308218388, ОГРН 1152308004430),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гущин А.И. (далее - управляющий) Обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора N 25 от 16.02.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве постройки собственными силами хоз. способом, заключенного между ООО "Озеленитель-Кубань" и ООО "Студия Арт-Ландшафт" (далее - ответчик), (с учётом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-2899/2014 признан недействительной сделкой договор N 25 от 16.02.2016, заключенный между ООО "Озеленитель-Кубань" и ООО "Студия Арт-Ландшафт" о передаче в аренду тепличного комплекса, общей площадью 35712 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Норковая, 1.

В остальной части заявленных требований заявление ООО "Озеленитель-Кубань" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2016 по делу N А32-2899/2014, ООО "Студия Арт-Ландшафт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт передачи саженцев по договору аренды со ссылкой на акт от 19.02.2016, передача которых осуществлена в рамках соглашения, которое управляющим не оспорено. Доводы об убыточности сделки для должника опровергаются условиями договор аренды по цене ниже, чем в оспариваемом договоре, - 350 000 руб., заключенного в дальнейшем управляющим Гущиным А.И. с другим арендатором. Отсутствие согласия залогодержателя спорного имущества не влечет признание договора аренды такого имущества недействительным, при том, что заключение договора согласовано с временным управляющим Рябич О.М. В результате заключения оспариваемой сделки должник получил равноценное возмещение и конкурсным управляющим не доказано причинение ущерба кредиторам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-2899/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника и отвертка не явились.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" по заявлению должника возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 в отношении ООО "Озеленитель-Кубань" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Решением от 21.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2016 решение от 21.03.2016 отменено по процессуальным основаниям, ООО "Озеленитель-Кубань" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

По существу спора установлено, что 26.02.2016 в ходе процедуры наблюдения между ООО "Озеленитель-Кубань" (арендодатель) и ООО "Студия Арт-Ландшафт" (арендатор) заключен договор N 25 о передаче в аренду тепличного комплекса, расположенный по адресу: п. Знаменский ул. Норковая N 1, общей площадью 35 712 кв.м. Предметом указанного Договора является передача в аренду недвижимого и движимого имущества должника.

Согласно разделу 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 10 руб. за 1 кв.м., что с учетом арендуемой площади стоимость аренды - 357 120 руб. в месяц.

Срок внесения арендных платежей согласно условиям договора, определен до 15 числа каждого текущего месяца. Однако, согласно данным полученным о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 16.02.2016 по 15.04.2016 арендная плата фактически не поступала. При этом, никаких мер по расторжению договора руководством должника не предпринималось.

Арендная плата погашена впоследствии частично - в размере 357 120 руб., таким образом, сумма долга по арендной плате составила 476 160 руб.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 19.02.2016, в рамках договора в пользование ООО "Студия Арт-Ландшафт", помимо указанного тепличного комплекса, должником переданы растения 40 000 шт. - огурцов и 40 000 шт. - томатов с возможностью последующей реализации выращенной продукции.

В дальнейшем имущество возвращено должнику по акту, также была осуществлена фактическая передача овощей согласно акту приема-передачи от 25.04.2016.

Посчитав, что недвижимое имущество фактически передано в безвозмездное пользование ООО "Студия Арт-Ландшафт" с целью вывода его из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника, ссылаясь на наличие требования, предъявленного к конкурсному управляющему о взыскании причиненных кредиторам и должнику убытков, в связи с расторжением договора аренды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

На основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что для признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признание ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор аренды N 25 заключен ООО "Озеленитель-Кубань" с ООО "Студия Арт-Ландшафт" 16.02.2016 в ходе наблюдения, за полмесяца до принятия судом решения о банкротстве (судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения судом было назначено на 10.03.2016).

Судом установлено, что должник под видом аренды имущества должника фактически принял меры направленные на вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку вместе с имущественным комплексом ООО "Студия Арт-Ландшафт" получило, согласно акту передачи от 19.02.2016, плодоносящие растения: 40000 шт. - огурцов и 40000 шт. - томатов.

Для подтверждения невыгодности сделки в части занижения арендной платы по сравнению с существующими среднерыночными условиями (неравноценного встречного исполнения), конкурсный управляющий привел тот факт, что уже после введения конкурсного производства и ухудшения состояния передаваемого имущества конкурсный управляющий сдал его в аренду (в полном объеме, включая зеленые насаждения) за 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей в месяц, что превышает размер арендной платы в оспариваемом договоре аренды.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, оспариваемый договор заключен от имени должника (арендодателя) генеральным директором Артюшкиной Л.И. с ООО "Студия Арт-Ландшафт" (арендатор), директором и единственным учредителем которого также является Артюшкина Л.И.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной является также то, что в момент конкурсного производства практически все имущество должника было передано в пользование одному полностью аффилированному арендатору - ООО "Студия Арт-Ландшафт", зарегистрированному в качестве юридического лица только 29.04.2015 по одному адресу с должником с уставным капиталом 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что за период с 16.02.2016 по 15.04.2016 арендная плата фактически не поступала. Арендная плата погашена впоследствии частично - в размере 357 120 руб., сумма долга по арендной плате составила 476 160 руб.

Возможность фактического взыскания с ООО "Студия Арт-Ландшафт" указанной задолженности по арендной плате в сумме 476 160 руб. вызывает в подобной ситуации обоснованные сомнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае Артюшкиной Л.И. как руководителю арендодателя и арендатора финансовое состояние контрагентов было известно, в связи с чем невнесение арендной платы свидетельствует о том, что сделка предполагала неравноценное встречное исполнение.

Кроме того, суд отмечает, что часть переданного по настоящему договору в аренду имущества является предметом залога по договору залога N 090341/0028-12 от 24.08.2009, где залогодержателем выступает АО "Россельхозбанк", при этом согласие залогодержателя на передачу залогового имущества в аренду должником не получалось.

Таким образом, управляющим доказано, что при заключении оспариваемой сделки сторонами договора совершены действия, направленные на передачу имущества должника в пользование с предоставлением неравноценного встречного обеспечения, выведение из состава конкурсной массы имущества должника в виде результатов его хозяйственной деятельности - получение конечной продукции - томатов и огурцов, что лишило доходной части ООО "Озеленитель-Кубань" от реализации выращенного урожая, и, как следствие, влечет причинение вреда должнику и кредиторам. Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку сделка заключена между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" о признании договор N 25 от 16.02.2016 недействительной сделкой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку арендуемое имущество на момент судебного разбирательства фактически возвращено в конкурсную массу, что стороны подтвердили и о чем свидетельствует акт приема-передачи выращенного урожая от 25.04.2016, оснований для применения последствий недействительной сделки в данном случае не имеется.

Возражения ответчика о причинении конкурсным управляющим должнику убытков в связи с передачей в аренду имущества должника третьему лица и его требованием о возврате выращенного урожая согласно акту приема-передачи от 25.04.2016, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются предметом самостоятельного требования учредителя должника к конкурсному управляющему и подлежат оценке в рамках рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд ООО "Арт-Ландшафт" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ландшафт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева