Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 11АП-10413/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2529/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 августа 2015 г.

А55-3664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ООО "Придорожный Комплекс Викинги" - не явился, извещен,

от ООО "Агат" - Казанев И.В. (доверенность от 09.12.2014 г.),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Булатова А.Р. (дов. от 29.12.2014 г. N 12-9290),

от конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" Булюсина М.Г. - не явился, извещен,

от ЗАО "РТК" - Орлова В.М. (доверенность от 12.01.2015 г.),

от ООО "Зеленые грани" - Ноготкова Н.Б. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агат" и Общества с ограниченной ответственностью "Придорожный Комплекс Викинги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года по делу N А55-3664/2015 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Придорожный Комплекс Викинги",

Общества с ограниченной ответственностью "Агат",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьих лиц - конкурсного управляющего ООО "ПК Викинги" Булюсина Максима Германовича,

Закрытого акционерного общества "РТК",

Общества с ограниченной ответственностью "Зеленые грани"

о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Викинги", ООО "Агат" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по регистрации возникновения права собственности в отношении:

- теплогенераторная с тепловой сетью, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей -1), общая площадь 40,3 кв.м., кадастровый номер 63:32:1802001:6002, адрес (местонахождения объекта): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, N 29-А, запись регистрации N 63-63-32/558/2014-688 от 21.11.2014;

- канализация бытовая, назначение: нежилое, общая площадь 360 п.м., кадастровый номер 63:32:1802001:5999, адрес (местонахождения объекта): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, N 29-А, запись регистрации N 63-63-32/558/2014-689 от 21.11.2014;

- бытовые помещения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 124,8 кв.м., кадастровый номер 63:32:1802001:6000, адрес (местонахождения объекта): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, N 29-А, запись регистрации N 63-63-32/558/2014692 от 21.11.201 4;

- туалет, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 128,8 кв.м., кадастровый номер 63:32:1802001:6001, адрес (местонахождения объекта): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, N 29-А, запись регистрации N 63-63-32/558/2014-698 от 21.11.2014 незаконными.

В качестве устранения нарушения своих прав и законных интересов просят признать регистрационные записи N 63-63-32/558/2014-688 от 21.11.2014; N 63-63-32/558/2014-689 от 21.11.2014; N 63-63-32/558/2014-692 от 21.11.2014; N 63-63-32/558/2014-698 от 21.11.2014 недействительными и внести соответствующие записи в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПК Викинги", ООО "Агат" (одна жалоба подписана от имени двух лиц) просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО "РТК" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители подателей жалобы, доводы в ней изложенные поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ЗАО "РТК" и ООО "Зеленые грани" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 г. ООО "ПК Викинги" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкова Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

ООО "АГАТ" является конкурсным кредитором ООО "ПК Викинги", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Как указано истцами в своем заявлении, в ходе проведения конкурсного производства было установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за обществом с ограниченной ответственностью "РТК" зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

* Теплогенераторная с тепловой сетью, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 40,3 кв.м., кадастровый номер 63:32:1802001:6002, адрес (местонахождения объекта): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, N 29-А, запись регистрации N 63-63-32/558/2014-688 от 21.11.2014;

* Канализация бытовая, назначение: нежилое, общая площадь 360 п.м., кадастровый номер 63:32:1802001:5999, адрес (местонахождения объекта): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, N 29-А, запись регистрации N 63-63-32/558/2014-689 от 21.11.2014;

* Бытовые помещения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 124,8 кв.м., кадастровый номер 63:32:1802001:6000, адрес (местонахождения объекта): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, N 29-А, запись регистрации N 63-63-32/558/2014-692 от 21.11.2014;

- Туалет, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 128,8 кв.м., кадастровый номер 63:32:1802001:6001, адрес (местонахождения объекта): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, N 29-А, запись регистрации N 63-63-32/558/2014-698 от 21.11.2014.

Регистрация возникновения права собственности на вышеуказанные объекты совершена в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как объектов, строительство которых производится без выдачи разрешения на строительство.

Регистрация возникновения права собственности, по мнению заявителей, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с нарушением действующих норм права, что и послужило для них основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЕГРП содержит записи о правах ЗАО "РТК" на указанные выше объекты недвижимости. Государственная регистрация прав была проведена в упрощенном порядке согласно нормам п.1 ст.25.3 Закона о регистрации, при этом на регистрацию были представлены декларации об объекте недвижимого имущества от 11.11.2014 г. и правоустанавливающий документ на земельный участок договор аренды земельного участка N 375 от 18.04.2005, номер регистрации 63-63-32/028/2006-029 от 30.06.2006, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N375 от 18.04.2005, соглашению N750 от 21.11.2011 от 15.10.2014, дата регистрации 31.10.2014, N63-63-32/315/2014-891.

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113.

При проведении правовой экспертизы документов в порядке п.1 ст. 13 Закона о регистрации, п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием причин, препятствующих государственной регистрации в порядке п.1 ст. 19 Закона о регистрации, государственным регистратором было принято решение о регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Заявители, обжалуя действия Управления, и ссылаясь на п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Закона о регистрации, п.1 ст.222 ГК РФ, приводят доводы о том, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты невозможна в упрощенном порядке, поскольку спорные объекты не отнесены к строениям или сооружениям, которые непосредственно связаны с основным строением или сооружением, расположенном на земельном участке, и выполняющим по отношению к нему вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доводы заявителей суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, руководствуясь следующим:

Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования". При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 N1059-CT национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Таким образом, поскольку законодатель четко не определил понятие строения и сооружения вспомогательного использования, то таковыми могут быть не только объекты, которые непосредственно связаны с неким основным строением или сооружением (регистрация прав на который производится в общем, а не в упрощенном порядке), расположенном на земельном участке, и выполняющими по отношению к нему вспомогательную или обслуживающую функцию, но и объекты, выполняющие по отношению друг к другу вспомогательную или обслуживающую функцию.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

Вышеназванные объекты по отношению друг к другу выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию и является второстепенным.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом закон о регистрации не обязывает заявителей представлять на регистрацию документы, подтверждающие возможность возведения объекта без разрешения на строительство.

Ссылку заявителей на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/13 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом спора являлось ограждение. Президиум отметил, что поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса. Далее Президиум отмечает, что в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, Президиум четко определил отсутствие у конкретного объекта -ограждения качеств самостоятельного объекта, в связи с чем, право на такой объект не подлежит государственной регистрации, поскольку он не является объектом недвижимости.

В рассматриваемой ситуации спорные объекты имеют качества самостоятельных объектов, соответственно права на них подлежат государственной регистрации.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителей на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12925/12, поскольку речь идет о неправомерности действий Управления по государственной регистрации при наличии обеспечительных мер в виде ареста.

Ссылку заявителей на п.56 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, суд первой инстанции признал ошибочной.

В названном постановлении указано, что суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что внесение изменений в ЕГРП в виде погашения записей о праве собственности на спорные объекты напрямую нарушает права и законные интересы их собственника - ЗАО "РТК". Ссылка на внесение записи о создании ЗАО "РТК" 10.07.2013 г. судом отклонена, поскольку не свидетельствует об отсутствии у общества прав на объекты.

Также судом отмечено, что в п.52 Постановления N 10/22 указано следующее -"государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП".

Таким образом, зарегистрированные права на спорные объекты могут быть оспорены только в порядке искового производства, соответственно заявителями избран ненадлежащий способ защиты прав.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителей, что в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года по делу N А55-3664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная