Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-7609/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-26048/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А46-2355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7609/2015) Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-8320/2015) Прокуратуры г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2355/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРНИП 304550331600182) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вега", Прокуратуры г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, о признании недействительным постановления главы администрации г. Омска от 09.02.2015 N 190-п,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Веселкова И.А. (по удостоверению, по доверенности N 24-4633 от 08.09.2014 сроком действия 1 год);

от Прокуратуры г. Омска - Сосковец И.В. (по удостоверению);

от индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича - лично (личность удостоверена паспортом), Фоминский Н.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.12.2014 сроком действия 1 год); Кондрахин В.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.10.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - директор Николаев А.В. (личность удостоверена паспортом, по решению N 7 от 26.09.2014);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска -Шевченко Е.В. (по удостоверению, по доверенности N 39 от 05.06.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновский Валерий Васильевич (далее - ИП Малиновский В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации г. Омска от 09.02.2015 N 190-п, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество), Прокуратуры г. Омска (далее - Прокуратура), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2355/2015 заявленные требования удовлетворены, постановление главы Администрации (мэра) города Омска от 09.02.2015 N 190-п "О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.11.2013 N 3079-р" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб Прокурор и Администрация указывают на то, что ввиду наличия нескольких заявок на предоставление земельного участка, Департаментом должно было быть принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта и проведены мероприятия по подготовке пакета документов с целью реализации данного земельного участка на аукционе. Прокуратура ссылается на то, что в нарушение земельного антимонопольного законодательства, при наличии иных заинтересованных лиц в приобретении земельного участка, его предоставление осуществлено не на торгах, а путем предварительного согласования.

Администрация, ссылаясь на законность обжалуемого постановления, указала на то, что постановление вынесено в целях устранения нарушений положений статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Малиновский В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Департамента поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Администрации поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

ИП Малиновский В.В. возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Департамента и ООО "Вега" возразили на доводы апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.11.2013 г. N 3079-р, принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3587/2013, ИП Малиновскому В.В. было предварительно согласовано место размещения объекта - торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в определённых границах и площадью 5981 кв.м.

Согласно пункту 3 вышеуказанного распоряжения, заявителю было рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт в порядке, установленном законодательством.

В результате проведения межевых работ по утверждённому акту выбора, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153, который поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке.

09.09.2014 ИП Малиновский В.В. представил в Администрацию г. Омска заявление о предоставлении земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в аренду под строительство.

В связи с допущенным длительным бездействием Администрации г. Омска, выразившимся в уклонении от издания распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду под строительство и заключении соответствующего договора, заявитель, в порядке главы 24 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав.

Заявление было принято судом к производству, возбуждено арбитражное дело N А46-15759/2014, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Вега", как лицо, заинтересованное в предоставлении этого же земельного участка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 19.02.2015 представителем заинтересованного лица было приобщено к материалам дела и вручено заявителю Постановление от 09.02.2015 N 190-П "О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 20.11.2013 г. N 3079-р".

Как следует из текста указанного постановления, признано утратившим силу распоряжение N 3079-р, утвердившее акт выбора, в соответствии с которым был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:1153. Основанием отмены распоряжения в постановлении N 190-п указана необходимость устранения нарушений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

ИП Малиновский В.В. полагая, что постановление Мэра г.Омска от 09.02.2015 N 190-п является незаконным и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор земельного участка.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 Кодекса предшествует, помимо прочего, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка, в силу пункта 1 статьи 32 ЗК РФ является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Акт выбора в обязательном порядке оформляется по каждому поступившему заявлению гражданина или юридического лица, и только на основании оформленного акта выбора можно сделать заключение о наложении границ испрашиваемых земельных участков и, как следствие, - о наличии двух и более претендентов на один и тот же земельный участок.

Как указывалось ранее, Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.11.2013 N 3079-р, изданным во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-3587/2013, заявителю было предварительно согласовано место размещения объекта - торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в определённых границах и площадью 5981 кв.м. Однако, Постановлением главы Администрации (мэра) г.Омска от 09.02.2015 N 190-п "О признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.11.2013 N 3079-р" данное Распоряжение было отменено, в связи с наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Распоряжение Департамента не было обжаловано или опротестовано в установленном порядке. Утверждение акта о выборе земельного участка под строительство имеет строго определённые последствия в виде процедуры возникновения земельного участка, как объекта гражданских прав и предоставления его в аренду определённому лицу.

Администрация в оспариваемом ненормативном акте ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, которым установлено:

"В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу".

Таким образом, заявление второго претендента на предоставление земельного участка должно соответствовать следующим требованиям: должно быть поданным в соответствующий уполномоченный орган; из его содержания должно следовать, что оно является заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в первоначальном заявлении.

Как следует из материалов дела заявление от 15.06.2012 ООО "Вега" было направлено неуполномоченному лицу, а именно, в Администрацию города Омска, которая в свою очередь перенаправила заявление в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в ответе которого от 06.07.2012 указано, что выбор земельных участков под строительство является компетенцией Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Таким образом, заявление ОО "Вега" от 15.06.2012 не соответствует требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.07.2012 ОО "Вега" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, заявляя о своей заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства торгового комплекса вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе. О возможности предоставления данного земельного участка общество узнало из газеты "Третья Столица" N 16 (685) от 12.04.2012.

10.08.2012 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, рассмотрев обращение общества от 24.07.2012, ответил, что в отношении указанного земельного участка по обращению Главного управления по земельным ресурсам Омской области обеспечен выбор в порядке статьи 31 ЗК РФ из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Результаты выбора земельного участка направлены в уполномоченный орган - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Однако заявление ООО "Вега" от 24.07.2012 не может расцениваться как надлежащая заявка, поскольку в нем не указаны характеристики истребуемого земельного участка, в частности предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера.

20.02.2013 Главное управление по земельным ресурсам Омской области письменным ответом N 0402/1547 сообщило ООО "Вега" о передаче пакета документов на земельный участок, расположенный вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, поскольку на основании Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" Главным управлением по земельным ресурсам Омской области осуществляется передача дел в структурные подразделения Администрации города Омска.

16.09.2013 ООО "Вега" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, сообщив, что согласно письму Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.08.2012 N 0402/8968, в связи с заинтересованностью нескольких лиц в предоставлении земельного участка, расположенного вблизи строения N 12 по проспекту Комарова в Кировском административном округе города Омска, принято решение о реализации данного участка посредством аукциона. На основании этого, общество просит Департамент сообщить: какие документы подготовлены по данному земельному участку для предоставления его с аукциона, а также когда планируется реализация земельного участка с аукциона.

Однако 11.10.2013 N 09/12591 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска уведомил общество о том, что проведение работ по формированию указанного участка и проведение аукциона приостановлено в связи с судебными разбирательствами. После чего, ООО "Вега" не выражало интерес в отношении данного земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия поданной в соответствии с нормами земельного законодательства заявки второго претендента на спорный земельный участок материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для отмены Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.11.2013 г. N 3079-р отсутствуют.

Более того, ООО "Вега" в письменных пояснениях считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку общество обратилось с заявлением, не соответствующим требованиям земельного законодательства в неуполномоченный орган, а впоследствии утратило интерес к спорному земельному участку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Вега" подтвердил, что на момент принятия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.11.2013 N 3079-р ООО "Вега" не имело заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка.

Таким образом, Администрация г. Омска, отменяя по формальным признакам 09.02.2015 распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства, то есть спустя более чем 1 год и 2 месяца после его принятия, не предприняла никаких мер по выявлению действительного положения с наличием других претендентов на спорный земельный участок по состоянию на 20.11.2013, учитывая значительный временной промежуток, прошедший с момента начала выбора земельного участка, и длительность судебных разбирательств, сопутствовавших этому выбору.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что были приведены Администрацией и Прокуратурой в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией и Прокуратурой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Омска и Прокуратура г. Омска от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации города Омска и Прокуратуры г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-2355/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов