Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5468/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А46-2355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5468/2016) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2355/2015 (судья Долгалев Б.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРНИП 304550331600182) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вега", Прокуратуры г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, о признании недействительным постановления главы администрации г. Омска от 09.02.2015 N 190-п,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича - Кондрахин В.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 29.10.2014 сроком действия в течение 3 лет);

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновский Валерий Васильевич (далее - ИП Малиновский В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации г. Омска от 09.02.2015 N 190-п, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", общество), Прокуратуры г. Омска (далее - Прокуратура), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент).

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015, требования индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича были удовлетворены в полном объёме.

11.01.2016 ИП Малиновский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение данного дела в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-2355/2015 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича взыскано 78 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-2355/2015. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 78 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерна объему услуг, оказанных заявителю. Таким образом, по мнению Администрации, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях с учетом положений постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, оценивается в 41 000 руб.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Малиновского В.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, предпринимателем заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 81 000 руб. 00 коп. В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор о правовом обслуживании от 27.02.2015, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 22.06.2015, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 28.08.2015, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 19.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 N 4 на сумму 66 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 N 3 на сумму 15 000 руб.

На основании акта выполненных работ исполнителем проведены следующие действия: представитель Кондрахин Валерий Борисович наряду с другими, оказывал услуги в виде устных консультаций ИП Малиновского В.В. и правовой экспертизы апелляционных жалоб Администрации г. Омска и Прокуратуры г. Омска стоимостью 3000 руб. (стоимость указана за 2 жалобы).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить стоимость данной услуги до 1 500 руб. исходя из того, что вопросы, разрешаемые при проведении правовой экспертизы этих жалоб, аналогичны и не требуют значительного времени на их изучение и подготовку соответствующего заключения.

Также по акту от 19.11.2015 аналогичные услуги по аналогичной стоимости оказывались в отношении кассационных жалоб. Суд первой инстанции также посчитал возможным исходя из изложенных выше обстоятельств снизить стоимость данной услуги с 3 000 руб. до 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отзыве на заявление Администрация указала на необоснованность и неразумность понесённых расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере 78 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вместе с тем из текста постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. При этом из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области усматривается, что ставка оплаты юридической помощи адвоката составляет: за составление искового заявления - до 3 000 руб.; работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя установлена в размере от 15 000 руб.

Таким образом, нижний предел представления интересов клиента в судебном заседании определен от 15 000 руб., при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

В данном случае, представитель заявителя принимал участие: в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции; готовил письменные документы: заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, явно чрезмерными расходы в указанном размере не являются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное дело не являлось простым, требовало анализа как правовых, так и технических документов, при условии отсутствия однозначно сформировавшейся на момент рассмотрения настоящего дела судебной практики в спорной области земельных правоотношений. Разрешение возникшего между предпринимателем и Администрацией спора не было урегулировано сторонами в досудебном порядке, кроме того о сложности поставленных в рамках настоящего дела правовых вопросов, в том числе свидетельствует участие в деле прокурора на стороне Администрации.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам Администрации, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ИП Малиновским В.В. ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела и значимость защищаемого имущественного интереса, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 78 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу N А46-2355/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова