Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-3575/12

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А27-12769/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии представителей:

от истца: Туза С.В.

от ответчика: Крузе А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закрытной Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2012 года по делу N А27-12769/2011 (судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Самойленко Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Закрытной Елене Сергеевне

о взыскании 911 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойленко Елена Анатольевна (далее - предприниматель Самойленко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закрытной Елене Сергеевне (далее - предприниматель Закрытная Е.С.) о взыскании 911 080 рублей, в том числе: 611 080 рублей задолженности по договору купли-продажи товара от 14.11.2008, 300 000 рублей пени за период с 01.01.2009 по 01.10.2011, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, указанного в счете-фактуре от 14.11.2008 N 02.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя Закрытной Е.С. в пользу предпринимателя Самойленко Е.А. взыскано 911 080 рублей, в том числе: 611 080 рублей основного долга, 300 000 рублей пени, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Закрытная Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты все необходимые меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора купли-продажи товара от 14.11.2008. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления данного договора; при этом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было вынесено определение об отказе в назначении экспертизы. Тем самым ответчик был лишен возможности представить другие доказательства, подтверждающие необходимость проведения данной экспертизы, а именно справку из медицинского учреждения, в соответствии с которой в период с 14.11.2008 по 15.11.2008 Закрытная Е.С. находилась на лечении в стационаре.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму. Свидетельские показания Озаренко О.А. и Тимошенко А.А. не могут подтверждать данное обстоятельство. Судом не принято во внимание, что между сторонами до 2008 года существовали коммерческие отношения, в рамках которых передача товара покупателю оформлялась товарными накладными. Счет-фактура был подписан предпринимателем Закрытной Е.С. до проведения осмотра товара, собранного на складе продавца по образцам из торгового склада, однако ввиду несоответствия качества собранного на складе товара образцам из торгового зала ответчик отказался от приемки товара. Отсутствие факта получения и оприходования товара от истца на спорную сумму в ноябре 2008 года подтверждается документами бухгалтерской отчетности ответчика. Судом также не установлено, почему спорный счет-фактура содержит надпись "Олег забрал 18.11.08", в то время как товар якобы был получен ответчиком 14.11.2008.

Предприниматель Самойленко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, а решение арбитражного суда первой инстанции - не подлежащим отмене. Истец, в частности, указала, что при назначении почерковедческой экспертизы от исследования давности выполнения подписи на договоре купли-продажи от 14.11.2008 г. ответчик отказалась. С учетом заключения эксперта, показаний свидетелей, при отсутствии возражений ответчика относительно совершения ею надписи в счете-фактуре от 14.11.2008 г. N 02 арбитражный суд сделал обоснованный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи товара от 14.11.2008 г. и получении предпринимателем Закрытной Е.С. указанного в счете-фактуре товара. Документального подтверждения своих возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено. Обстоятельства нахождения Закрытной Е.С. с 14.11.2008 г. по 15.11.2008 г. на лечении в городской больнице не являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства - счета-фактуры от 14.11.2008.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления о фальсификации доказательства, поскольку рассмотрение данного заявления нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, а также в связи с тем, что к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации другого доказательства - договора купли-продажи от 14.11.2008 и приняты меры по проверке данного заявления, назначена судебная экспертиза. Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности фальсификации счета-фактуры от 14.1.2008, с учетом того, что в апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факта подписания спорного счета-фактуры.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Книги учета доходов и расходов предпринимателя Закрытной Е.С. за 2008 год; медицинской справки от 05.03.2012, выданной Междуреченской городской больницей.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса не обосновал невозможность получения указанных документов и представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Кроме того, медицинская справка от 05.03.2012, выданная Междуреченской городской больницей, представлена ответчиком вместе с заявлением о фальсификации доказательств и приобщена к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном апелляционном суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самойленко Е.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ней и предпринимателем Закрытной Е.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 14.11.2008, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счете-фактуре N 02 от 14.11.2008.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 611 080 рублей истцом представлены: договор купли-продажи товара от 14.11.2008; счет-фактура от 14.11.2008 N 02 на сумму 611 080 рублей, на котором имеется отметка "Принял" и подпись Закрытной Е.С. (т. 1, л.д. 143-146).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости товара, переданного по договору купли-продажи от 14.11.2008 и счету-фактуре от 14.11.2008 N 02, предприниматель Самойленко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора от 14.11.2008.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что товар на спорную сумму им получен не был, договор купли-продажи от 14.11.2008 не подписывался и сфальсифицирован истцом, счет-фактура была подписана ответчиком до приезда на склад истца, однако качество предлагаемого товара ответчика не устроило, и она не стала его приобретать (т. 1, л.д. 34, 36-37).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 14.11.2008 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2012 N 963/07-3-01/11, N 964/07-3/03-11 подпись от имени Закрытной Е.С. в договоре купли-продажи от 14.11.2008 и счете-фактуре от 14.11.2008 N 2 выполнена пастой для шариковых ручек бледно-фиолетового цвета, а не электрофотографическим способом при помощи множительной техники типа (ксерокс, принтер и др.). Подписи являются первоначальными, не подвергавшимся изменениям. Ответить на вопрос о том, Закрытной Е.С. или другим лицом выполнена подпись от имени Закрытной Е.С. в договоре купли-продажи от 14.11.2008 и счете-фактуре от 14.11.2008 N 2, не представляется возможным в связи с тем, что подпись простая по строению и короткая по содержанию (т. 2, л.д. 40-52).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Самойленко Е.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается договором купли-продажи от 14.11.2008, счетом-фактурой от 14.11.2008 N 02, показаниями свидетелей Озаренко О.А. и Тимошенко А.А., допрошенных в судебном заседании.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы права основанием оплаты поставленного товара является его фактическая передача в собственность покупателя. Само по себе подписание сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о передаче товара покупателю и обязанности оплатить данный товар.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, первичным учетным документом, подтверждающим продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является товарная накладная (форма NТОРГ-12), подписанная поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями.

Однако подписанная сторонами товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая подтверждала бы фактическую продажу (отпуск) истцом ответчику товара на сумму 611 080 рублей, в материалы дела не представлена. Причины, по которой данный документ не был составлен, истцом не указаны.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, счет-фактура составляется и выставляется покупателю в целях налогообложения, применяется при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и не подтверждает фактическую передачу товара покупателю.

При этом истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что отметка "Принял" и подпись Закрытной Е.С. на спорном счете-фактуре были проставлены до прибытия на склад истца, однако впоследствии ответчик отказался от приемки товара ввиду несоответствия качества товара. Из содержания имеющейся надписи на счете-фактуре невозможно однозначно установить, что именно принято ответчиком; счет-фактура содержит исправления, не заверенные подписью и печатью ответчика. По утверждению ответчика, надпись "принял" на счете-фактуре означает принятие ею самого этого документа.

Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом ответчику товара на спорную сумму, в материалах дела также не имеется.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательства факта поставки ответчику товара на спорную сумму, в то время как данный факт мотивированно оспаривается ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Самойленко Е.А.

Суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств наличия спорной задолженности договор купли-продажи от 14.11.2008 и счет-фактуру от 14.11.2008 N 02, поскольку, как указано выше, данные документы сами по себе не подтверждают фактическую передачу ответчику товара. Суд не учел, что факт подписания договора купли-продажи от 14.11.2008 оспаривается ответчиком, а согласно заключению судебной экспертизы установить, кем именно подписан данный договор, не представляется возможным. Кроме того, само по себе подписание сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о передаче покупателю (ответчику) в собственность спорного товара.

Показания свидетелей Озаренко О.А. и Тимошенко А.А. также не могут являться надлежащим доказательством поставки товара на спорную сумму, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в случае отсутствия письменных доказательств заключения договора поставки не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Помимо этого, из объяснений свидетелей не следует получение предпринимателем Закрытной Е.С. конкретного товара, указанного в счете-фактуре от 14.11.2008 г., и на спорную сумму.

Кроме того, предпринимателем Закрытной Е.С. вместе с заявлением о фальсификации доказательства представлена справка из медицинского учреждения, в соответствии с которой в период с 14.11.2008 по 15.11.2008 Закрытная Е.С. находилась на лечении в стационаре (т. 2, л.д. 102). В этой связи показания свидетелей, утверждавших, что товар был получен 14.11.2008 лично предпринимателем Закрытной Е.С. на складе истца в городе Новокузнецке, противоречат представленным ответчиком письменным доказательствам.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика о том, что в период до 2008 года между сторонами сложились коммерческие отношения, в рамках которых передача товара покупателю оформлялась товарными накладными. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.12.2011-12.12.2011 представитель ответчика располагал указанными товарными накладными и ссылался на них в подтверждение своих возражений против исковых требований истца, однако данные обстоятельства относительно сложившегося между сторонами порядка осуществления деловых отношений не включены судом первой инстанции в предмет исследования и им не дана надлежащая правовая оценка, не установлено, по какой причине спорная поставка не была оформлена путем составления товарной накладной.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причине отсутствия в данном случае товарной накладной представитель истца сказал, что объяснить этого не может, полагает счету-фактуру, содержащую подпись ответчика, достаточным доказательством получения последней спорного товара.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции от 11.03.2012.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате проведения судебной экспертизы, относятся на истца - предпринимателя Самойленко Е.А. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.09.2011 N 001 государственная пошлина в размере 2 000,40 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2012 года по делу N А27-12769/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Закрытной Елены Сергеевны 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Елены Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, город Кемерово 5 440 рублей 50 копеек стоимости судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойленко Елене Анатольевне из федерального бюджета 2 000 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 29.09.2011 N 001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев