Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30423/15

Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-180978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГидротехникСтройРегион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015

по делу N А40-180978/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дормост"

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" требования ООО "ГидротехникСтройРегион" в размере 5 656 451,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГидротехникСтройРегион" - Худякова Н.В. по дов. от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в отношении ОАО "Дормост" (далее - должник) (ОГРН 1027700239896, ИНН 7709042490) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авилов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы, 20.03.2015, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ООО "ГидротехникСтройРегион" о включении его требований в размере 5 656 451,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 25.03.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2015.

Судом, протокольным определением от 09.06.2014, в удовлетворении ходатайства ООО "ГидротехникСтройРегион" об увеличении размера заявленного требования до суммы 32 992 557 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 требование ООО "ГидротехникСтройРегион" в размере 5 656 451,25 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2015, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ГидротехникСтройРегион" в размере 32 992 557 руб.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что гарантийный резерв по договору и стоимость выполненных работ по тому же договору являются разными основаниями для исполнения обязательств должника перед кредитором. Что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к неправильному применению пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель ООО "ГидротехникСтройРегион" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дормост" и ООО "ГидротехникСтройРегион" был заключен договор строительного подряда N 29/04-2013 от 24.07.2013 (далее - Договор). Согласно пункту 6.7 Договора подрядчик (должник) ежемесячно удерживает 5 % от стоимости выполненных работ в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком (кредитор) обязательств по Договору. Удержанная сумма отражается в Справке о стоимости работ и выплачивается субподрядчиком после истечения установленного указанным договором гарантийного срока. В силу пункта 11.2 Договора гарантийный срок составляет три года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2013 субподрядчик (кредитор) выполнил работы за период с 01.08.2013 по 15.08.2013 на сумму 113 129 024,96 руб. ОАО "Дормост" приняло работы в полном объеме без замечаний к количеству и качеству выполненных работ.

Сумма гарантийного резерва в размере 5 % от стоимости выполненных работ составила 5 656 451,25 руб., что отражено в справке КС-3, подписанной сторонами.

Соглашением от 15.08.2013 N 15/08-тр кредитор в счет погашения взаимных обязательств уменьшил сумму долга ОАО "Дормост" (113 129 024,96 руб.) на 70 136 467,96 руб.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 380 ОАО "Дормост" оплатило задолженность в сумме 10 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Дормост" перед кредитором по Договору за вычетом гарантийного резерва, составила 27 336 105,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Как уже указывалось ранее кредитор 20.03.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дормост" суммы гарантийного резерва в размере 5 656 451,25 руб., а 20.04.2015, после закрытия реестра требований кредиторов должника, - заявил об увеличении размера требований на 27 336 105,75 руб. (подтвержденная вступившим в законную силу сумма основного долга по Договору).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора об увеличении его требований на 27 336 105,75 руб., руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве". Требование ООО "ГидротехникСтройРегион" в размере 5 656 451,25 руб., вытекающее из обязательств должника по выплате суммы гарантийного резерва, было признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не изменял основания заявленного требования, не подтверждается материалами дела.

Предметом требования, заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, является не установление общего размера задолженности должника перед кредитором, а установление и включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на конкретном обязательстве (обязательствах).

Как следует из пунктов 6.7 и 11.2 Договора основанием для выплаты должником гарантийного резерва (5 % от стоимости выполненных работ) в пользу кредитора является прекращение по истечении трех лет гарантийных обязательств последнего по выполненным работам.

Основанием для выплат должником стоимости выполненных работ в силу пункта 1.3 Договора является выполнение ООО "ГидротехникСтройРегион" надлежащим образом, своевременно, качественно, и с соблюдением требований Договора и соответствующих нормативных актов обусловленных работ.

Таким образом, по условиям Договора выплаты должником гарантийного резерва и стоимости выполненных работ имеют разные правовые основания, а срок наступления соответствующих обязательств различен. По основному долгу - после принятия работ, по возврату гарантийного обеспечения - по истечении трех лет.

Первоначальное кредитором было заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника суммы гарантийного резерва в размере 5 656 451,25 руб.

Уточняя 20.04.2015 заявленные требования, кредитор заявил новое требование о включении в реестр требований задолженности равной стоимости выполненных работ в сумме 27 336 105,75 руб., которая на момент уточнения была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу, предметом разбирательства которого являлось взыскание с должника задролженности за выполненные работы без учета гарантийного резерва.

Поскольку первоначальное требование и требование кредитора от 20.04.2015 имеют различные основания, то выводы суда первой инстанции об изменении кредитором основания своего требования после даты закрытия реестра требований кредиторов является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 656 451,25 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении требований ООО "ГидротехникСтройРегион" на 27 336 105,75 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-180978/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГидротехникСтройРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова