Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6579/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - публичное общество - рассрочка - уведомление - кредитные организации)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6579/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А31-9850/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015 по делу N А31-9850/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дымнича Кирилла Евгеньевича

(ИНН: 440106646841, ОГРНИП: 314440103700018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль"

(ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224)

о взыскании 681 565 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, со ссылкой на законы, основания и обстоятельства;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 30.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 88 95889 1.

В установленный судом срок заявителем жалобы не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем нарушены и не устранены. Оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы не имеется, копия решения суда получена заявителем жалобы 11.06.2015 (почтовое уведомление, лист дела 40, 41 том 2).

Заявитель жалобы ходатайствует о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, приложенной к ходатайству об отсрочке от уплаты государственной пошлины, заявителю открыто два расчетных счета в банках.

Между тем, сведения банка о недостаточности денежных средств на счете и наличии картотеки представлены заявителем только в отношении одного счета, открытого в Уральском филиале АО "Банк Интеза".

Согласно указанию заявителя, платежное поручение филиалом в г. Екатеринбурге ПАО "Бинбанк" не исполнено.

Однако справки (сведений) банка ПАО "Бинбанк" об отсутствии денежных средств на счете и наличии картотеки не представлено.

Таким образом, ответчик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Золотая магистраль" подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотая магистраль" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что информацию по делу можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных