Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-3296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-4082/15 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А08-8817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "СтройАльянсПГС": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 19.11.2013,

от ИП Лукьянова Сергея Александровича: Маракин Д.А., представитель по доверенности N 31 АБ 0747532 от 10.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПГС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу N А08-8817/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ИП Лукьянова С.А. о включении требований в размере 17 325 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А., по делу о признании индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича (ИНН 311402172694, ОГРН 312312315100091) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Александровича (далее - ИП Антипов А.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Антипова А.А. опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 35 от 01.03.2014.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Александрович (далее - ИП Лукьянов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 17 325 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 требования ИП Лукьянова С.А. признаны обоснованными частично: в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ИП Лукьянова С.А. в сумме 11 760 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 ИП Антипов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 в части признания обоснованными требований ИП Лукьянова С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройАльянсПГС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянсПГС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Лукьянова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Антипова А.А. Храплюк-Познанским И.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СтройАльянсПГС" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП Лукьянов С.А. указал на неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло на основании договоров займа, заключенных между заявителем и должником. Просил включить в реестр требований кредиторов ИП Антипова А.А. требования в размере 17 325 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в размере 11 760 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований заявителем в материалы дела были представлены договоры займа от 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб., от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб., от 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, а также справки об оборотах по счетам и выписка по лицевому счету.

Также кредитором и должником в материалы дела представлены первичные документы по приобретению товарно-материальных ценностей и реализации товарно-материальных ценностей за 2013 г.; книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2013 г.; книга покупок за 2013 г.; книга продаж за 2013 г.; налоговые декларации за 2013 г.; договоры поставщиков за 2013 г.; договоры займа и кредитный договор, заключенные с Антиповым А.А.; документы подтверждающие, передачу денежных средств Антипову А.А. и платежеспособность кредиторов.

Согласно пункту 2.2 договоров займа срок исполнения обязательств по возврату займа у должника наступил 15.07.2013, 27.08.2013, 15.09.2013 и 16.04.2013 соответственно.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что заемщик выплачивает займодавцу доход за пользование займом в размере 10 % годовых.

Сумма процентов по договорам на момент наступления обязательств по возврату займа составила 310 000 руб., 250 000 руб., 115 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и временный управляющий не возражали относительно заявленных ИП Лукьяновым С.А. требований.

Конкурсный кредитор - ООО "СтройАльянПГС" возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в действительности такой задолженности должника перед заявителем не имеется, ходатайствовал перед судом о назначении и проведении судебно-технической и бухгалтерско-экономической судебных экспертиз.

Определением суда от 20.10.2014 в назначении судебно-технической экспертизы было отказано, ходатайство конкурсного кредитора и ИП Лукьянова С.А. о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы - удовлетворено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

а) Позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб., 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб., 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб.?

Если да, то за счет каких финансовых источников?

б) Нет ли у ИП Антипова А.А. расхождений и несоответствий между данными первичных документов бухгалтерского учета, налогового учета и фактическим наличием остатков приобретенных товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, поступивших от реализации и по договорам займа за период с января 2013 г. и по настоящее время?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БИЗНЕС-ОЦЕНКА" Гарбузову А.Д.

Согласно заключению эксперта N 03/02-2014 от 03.02.2015 финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. позволяло ему предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб. и 27.02.2013 на сумму 500 0000 руб., а всего на сумму 11 200 000 руб. за счет заемных средств, полученных от ИП Вахненко Е.А. и Пивнева С.Н. со сроком возврата в 2014-2015 годах.

Сделать положительный либо отрицательный вывод по вопросу о том, позволяло ли финансовое состояние ИП Лукьянова С.А. предоставить займы ИП Антипову А.А. 15.03.2013 на сумму 2 300 000 руб. и 16.04.2013 на сумму 3 000 000 руб. и имелись ли для этого соответствующие источники, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих сделать расшифровку доходов и расходов ИП Лукьянова С.А. по его хозяйственной деятельности за 2012-2013 годы.

Из результатов произведенной экспертизы следует, что данные налогового учета по реализации за 2013 год, облагаемой по общей системе налогообложения (оптовая торговля), отраженные в налоговых декларациях по НДС и книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя, совпадают.

Определить соответствуют ли данные налогового и бухгалтерского учета по розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не представилось возможным, так как отсутствуют первичные документы.

Определить, соответствует ли фактический остаток ТМЦ данным бухгалтерского и налогового учета также не представилось возможным, так как фактические остатки ТМЦ можно определить только при проведении инвентаризации. Данных инвентаризации ТМЦ на экспертизу не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления заявителем займов должнику по договорам займа от 15.01.2013 на сумму 6 200 000 руб. и от 27.02.2013 на сумму 5 000 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам, а также отсутствие доказательств возможности предоставления займов должнику ИП Лукьяновым С.А. по договорам от 15.03.2013 и 16.04.2013, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Лукьянова С.А. в части включения требований, основанных на договоре займа от 15.01.2013 в сумме 6 200 000 руб. основного долга и 310 000 руб. процентов за пользование займом, и основанных на договоре займа от 27.02.2013 в сумме 5 000 000 руб. основного долга и 250 000 руб. процентов за пользование займом, а всего на сумму 11 760 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Лукьянова С.А., каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции фактически не были учтены и не оценены ряд обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в действительности предоставления Лукьяновым займов Антипову, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

По сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении N 03/02-2014 от 03.02.2015.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении выводов, сделанных экспертом, а также ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ООО "СтройАльянс ПГС" не заявил, выводов эксперта не опроверг, доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений не представил.

Ходатайство ООО "СтройАльянс ПГС" о назначении повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как усматривается из материалов дела и указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "СтройАльянс ПГС" ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляло, наличие уважительных причин, препятствовавших подаче такого ходатайства, не обосновало.

Принимая во внимание, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил их наряду с иными собранными по делу доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу N А08-8817/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсПГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов