Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3964/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф03-5140/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Ударный": Сайгиной О.А., представителя по доверенности от 12.03.2015,

от Правительства Хабаровского края: Маслакова А.И., представителя по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 15.06.2015

по делу N А73-343/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ударный"

к Правительству Хабаровского края

о внесении изменений в договор,

третье лицо: Управление лесами Правительства Хабаровского края.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ударный" (ОГРН 1102713000466, ИНН 2713016511, далее - ООО "Ударный") обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786, далее - Правительство) о внесении изменений в договор N 0239/2009 аренды лесного участка от 14.04.2009 в части увеличения количественных характеристик лесного участка с 5,0 до 12,7 куб. м. с пропорциональным увеличением размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований спора определениями суда от 12.03.2015, от 15.05.2015 привлечены Управление лесами Правительства Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края.

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен, в договор N 0239/2009 аренды лесного участка от 14.04.2009 внесены изменения, пункт 5, Приложения N 2, 3, 4, 6 к договору N 0239/2009 изложены в предложенной истцом редакции.

Также с Правительства Хабаровского края в пользу ООО "Ударный" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания с Правительства судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 15.06.2015 отменить в названной части.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что для обязания Правительства возместить ООО "Ударный" судебные расходы по уплате государственной пошлины, суду необходимо было установить факт признания ответчика неправой стороной в споре и отразить данные обстоятельства в мотивированной части настоящего постановления. В рассматриваемом случае спор носит исключительно формальный, процедурный характер и не имеет своей целью восстановить нарушенные права одной из сторон спора, обжалуемым решением Правительство края не понуждено к совершению каких - либо действий.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное решение от 15.06.2015 просил оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части распределения судебных расходов), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящий спор возник ввиду отказа Правительства Хабаровского края как арендодателя по договору аренды лесного участка N 0239/2009 от 14.04.2009, увеличить количественные характеристики лесного участка с 5,3 до 12,7 куб. с пропорциональным увеличением размера арендной платы.

Обращение ООО "Ударный" в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Хабаровского края о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 0239/2009 от 14.04.2009, повлекло принятие как возможности участников спора пользоваться процессуальными правами, так и возложило на указанных лиц, как сторон спора, процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Данные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах при условии, что решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возражений со стороны Правительства Хабаровского края по исковому заявлению ООО "Ударный" не освобождает суд от обязанности исследования вопроса о распределении судебных расходов и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку фактически требования истца удовлетворены.

Ссылки подателя жалобы на иную судебно - арбитражную практику не могут быть приняты во внимание ввиду различия фактических обстоятельств настоящего и указанных ответчиком споров.

Следует также отметить, что обстоятельство освобождения Правительства Хабаровского края от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2015 по делу N А73-343/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова