Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-3160/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-3160/14

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А19-2017/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Территориального управления ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-2017/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773, юридический адрес; 665718, Иркутская область, г. Братск, район Промбазы) к Территориальному управлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес; 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д.17) о возмещении убытков и приложенными к жалобе документами,

установил:

Территориальное управление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в Иркутской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-2017/2014.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально управление ошибочно направило апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 29 июня 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 30 июля 2015 года.

Управление обратилось с апелляционной жалобой 11 августа 2015 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-2017/2014 истек 30 июля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная управлением причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам управление не могло обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года было опубликовано 30.06.2015, при этом срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30.07.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, независящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года, в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, присутствовал при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции (т.2 л.д.188), дата публикации решения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - 30 июня 2015 года, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на ошибочное направление апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В данном случае отсутствуют уважительные причины, не зависящие от заявителя и препятствующие его обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленные срок и порядке; ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, и ее возвращение по этой причине при первоначальном обращении, уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку зависит исключительно от учреждения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, первоначально управление обратилось с апелляционной жалобой 29 июля 2015 года, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем 31 июля 2015 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда жалоба была возвращена.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, согласно почтовому уведомлению N 67200288195749 получено управлением 04 августа 2015 года представителем по доверенности N ОАА-38/69 Павловой В.П.

Повторно управление обратилось с апелляционной жалобой, лишь 11 августа 2015 года, спустя семь дней, при этом никаких дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не представлено, содержание апелляционной жалобы соответствует первоначальному тексту. Никаких дополнительных затрат управлением не предпринималось.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве Территориального управления ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-2017/2014, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба от 29.07.2015 N ФПВ-38/8388;

2. копия определения от 29.06.2015 по делу N А19-2017/2014 на 2-х листах;

3. копия приказа N 737 от 01.09.2013;

4. копия списка от 30.07.2015 на 6-и листах;

5. копия доверенности от 06.08.2015 N ФПВ-38/8790.

Судья

Е.О.Никифорюк