Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-9512/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-27874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор Магометова Е.Г., служебное удостоверение ТО N 160172; от Правительства Самарской области - представитель Малинин М.С. по доверенности N 1-49/691 от 31.12.2014,

от ответчиков - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Малинин М.С. по доверенности N 427 от 30.12.2014,

от ОАО Автовокзалы и автостанции Самарской области" - представители Никитина О.В. генеральный директор, протокол от 06.04.2015, паспорт; Бегеба А.А. по доверенности от 11.10.2014; Еникеева Ю., по доверенности от 20.04.2015,

от третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары - представитель Низамова Р.Н. по доверенности N Д05-01/2043 от 08.06.2015,

от Федотова К.Г. - представитель Толстых Е.В. по доверенности от 09.02.2015,

от ООО "Октябрьская Б" - представитель Нижегородцев Д.С. по доверенности от 20.01.2015,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Сметанина А.А. по доверенности N 28-07/106 от 16.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области" и лица, не участвующего в деле - Куртякова Саита Якуповича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А55-27874/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области, в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

и открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (ОГРН 1026300520355), г. Самара,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, Федотова К.Г., общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б", Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации городского округа Самара,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора N 676-2012/н от 31.10.2012 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Октябрьский район ул.Авроры, д.207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом, общей площадью 42493кв.м, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" возвратить Министерству имущественных отношений Самарской области: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:317, площадью 3.488кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-677 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:318, площадью 3.573 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-681 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:319, площадью 27.617кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/20140-685 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:320, площадью 801кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-688 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:321, площадью 484 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-692 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:322, площадью 2.430 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-695 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:323, площадью 361 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-697 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:324, площадью 1.640 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-701 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:325, площадью 1.810кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-704 от 25.12.2014); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:326, площадью 297 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-707 от 25.12.2014), а на Министерство имущественных отношений Самарской области принять указанные участки; на Министерство имущественных отношений Самарской области обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости земельного участка, согласно договору в размере 2 920 033 руб. 97 коп.

Определениями суда от 20.01.2015, 19.02.2015, 19.03.2015, 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне прокурора были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары, гр. Федотов К.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б", Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор N 676-2012/н от 31.10.2012 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом, общей площадью 42 493 кв.м, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд возложил обязанность на открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" возвратить Министерству имущественных отношений Самарской области:

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:317, площадью 3.488кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-677 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:318, площадью 3.573 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-681 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:319, площадью 27.617кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/20140-685 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:320, площадью 801кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-688 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:321, площадью 484 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-692 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:322, площадью 2.430 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-695 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:323, площадью 361 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-697 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:324, площадью 1.640 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-701 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:325, площадью 1.810кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-704 от 25.12.2014);

-земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:326, площадью 297 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры (запись N 63-63-01/365/2014-707 от 25.12.2014), а на Министерство имущественных отношений Самарской области принять указанные участки; также возложил на Министерство имущественных отношений Самарской области обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости земельного участка, согласно договору в размере 2 920 033 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" и лицо, не участвующее в деле - Куртяков С.Я. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали апелляционную жалобу Куртякова С.Я.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители Министерства имущественных отношений, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б", гр.Федотова К.Г. и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Куртякова Саита Якуповича, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" отказать.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Куртякова С.Я. Предметом спора является сделка, заключенная между ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.

Из апелляционной жалобы Куртякова С.Я. следует, что он считает себя законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0643001:323, 63:01:0643001:324 на основании договора N 54-КП купли-продажи земельных участков от 12.01.2015.

Переход права собственности на земельные участки от Общества к покупателю на основании указанных договоров не зарегистрирован в установленном законом порядке, Куртяков С.Я. не является титульным владельцем спорного имущества, передача имущества по акту приема-передачи в отсутствие государственной регистрации не влечет перехода права собственности.

Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - Куртякова С.Я. в данном деле не рассматривался. Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Куртякова С.Я., заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре сторонами по договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 являются Министерство имущественных отношений и ОАО "Автостанции и Автовокзалы Самарской области".

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Куртякова С.Я.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Кодекса).

Частью 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Нарушение норм федерального законодательства - нормативных правовых актов, существенными признаками которых являются: издание их в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части") само по себе является нарушением интересов общества и государства, нарушением публичных интересов.

Согласно ст. 82 Устава Самарской области от 18.12.2006 N 179-ГД (с изменениями и дополнениями) Правительство Самарской области является высшим исполнительным органом государственной власти Самарской области, возглавляемым Губернатором Самарской области и обеспечивает исполнение федерального законодательства и законодательства Самарской области на территории Самарской области.

Данная функция Правительства является публичной, поскольку признана обеспечить права и интересы граждан, проживающих на территории Самарской области, права и свободы которых являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ)

На момент заключения оспариваемой сделки Министерство имущественных отношений, как исполнительный орган Самарской области, входящий в структуру Правительства Самарской области, распоряжалось земельными участками на территории г.о. Самара, государственная собственность на которые не разграничена, и являлось стороной оспариваемой сделки.

Соответственно предъявление иска первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице его Правительства является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами.

Как следует из материалов дела приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.10.2012 N 2916 ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N 63:01:0643001:248, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д.207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом, общей площадью 42493кв.м.

На основании данного правового акта, 31.10.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области (продавец) и ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 676-2012/н, на основании которого за покупателем было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2013 сделана запись регистрации N63-63-01/574/2012-004.

Платежным поручением от 31.10.2012 N 6980 ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" перечислило Министерству имущественных отношений Самарской области денежные средства в сумме 2 920 033 руб. 97 коп.

Истец, полагая, что указанный договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований федерального земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Материально-правовым требованием является требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), основанием иска - распоряжение земельным участком, ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

К землям, ограниченным в обороте, в силу части 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Согласно пункту 3 статьи 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел и установления полос отвода автомобильных дорог.

Поскольку Земельный кодекс не содержит исчерпывающего перечня организаций транспорта для целей определения содержания этого понятия, по мнению суда, могут быть использованы соответствующие положения специальных законов.

Так, согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Фактическое использование и предоставление участка под объект транспортной инфраструктуры под автовокзал подтверждается кадастровыми паспортом (т.1, л.д.18) и выпиской из кадастра (т.1, л.д.22), письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (т.1, л.д.111,112), проектной документацией (т.3, л.д.43-61, 124-135), договором купли-продажи участка и актом передачи участка (т.1, л.д.14-21), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2002 по делу N А55-1620/02-19, а также иными документами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-19389/2014 установлено, что земельный участок ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" с кадастровыми номерами 63:01:0643001:248 и расположенное на нем здание автовокзала представляют собой объекты транспортной инфраструктуры, расположенные в зоне транспортной безопасности, и на которых в соответствии со ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16 "О транспортной безопасности" устанавливается особый режим проезда физических лиц, транспортных средств, провоз груза, багажа, личных вещей через контрольно-пропускные пункты (посты). Согласно результатам проведенной оценки уязвимости ОТИ, утвержденной начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства 30.08.2012, автовокзал "Центральный" г. Самара ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" относится к первой категории.

Таким образом, спорный земельный участок был передан ответчику под автовокзал.

В силу п. 5 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России 29.09.1997, под автовокзалом (объединением автовокзалов и пассажирских автостанций) понимается организация, осуществляющая транспортно-экспедиционную, перевозочную деятельность и другие услуги пассажирам.

В соответствии с п. 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 14.08.2003 N 178, автовокзалы (пассажирские автостанции) представляют собой соответствующим образом оборудованные места отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, специально отведенные для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

К объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принадлежащий ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" объект недвижимости (здание автовокзала) является объектом дорожного сервиса.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1. заключенного между Министерством транспорта и ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" договором с оператором автовокзала (автостанции) об обеспечении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам от 18.10.2011 владелец автовокзала обязан предоставлять услуги перевозчикам на основании публичного договора по всем маршрутам, включенным в маршрутную сеть Самарской области, утвержденную Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 21.09.2009 N 41 "Об утверждении маршрутной сети межмуниципальных маршрутов", при условии наличия у перевозчика лицензии на осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок по межмуниципальным маршрутам, заключенного с Министерством транспорта, и включения остановочного пункта, расположенного на территории автовокзала, в схему движения по соответствующему маршруту.

Поскольку принадлежащие ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" здание автовокзала является объектом дорожного сервиса, спорный земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта, которые ограничены в обороте (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, находился в пределах городской черты г.о. Самара, в силу чего относился к землям населенных пунктов.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 N 539, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248 был расположен на территории существующей и планируемой транспортной инфраструктуры.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам в том числе инженерных и транспортных инфраструктур.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, предназначенный исключительно для обеспечения деятельности ответчика как предприятия транспорта, земельный участок в силу пунктов 1, 3 статьи 90 Земельного кодекса РФ относится к землям транспорта, отчуждение которых в силу пункта 2 и подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" как ограниченных в обороте невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 N 676-2012/н с кадастровым номером 63:01:0643001:248, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, площадью 42 493 кв.м, заключен сторонами с нарушением требований Земельного кодекса РФ и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Министерству имущественных отношений земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0643001:317 - 63:01:0643001:326 и возврата ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" денежных средств в сумме 2 920 033 руб. 97 коп., выплаченных по договору.

Факт передачи земельного участка ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, факт перечисления истцу денежных средств по договору в размере 2 920 033 руб. 97 коп. подтверждается платежным поручением N 6980 от 31.10.2012, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 120).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не основан на материалах дела.

Является несостоятельным довод ответчика о невозможности возврата земельных участков.

Судом установлено, что после обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд по заявлению ответчика в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248 площадью 42 493 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 207 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014 внесена запись о преобразовании земельного участка путем разделения на 10 земельных участков, принадлежащих ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", что подтверждается информацией Управления Росреестра по Самарской области от 05.03.2015 исх. N 63/001/002/2015-137. При этом для регистрации права собственности на указанные земельные участки за ответчиком послужили аналогичные основания, как и при регистрации земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248, а именно приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.10.2012 N 2916 и договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 676-2012/к от 31.10.2012.

Таким образом, одним из оснований для государственной регистрации права собственности за ответчиком в отношении всех десяти вновь образованных участков послужил недействительный договор купли-продажи земельного участка N 676-2012/к от 31.10.2012.

Согласно ч. 2 ст. 11. 4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, частями 6, 9 ст. 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица.

В случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременении) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N3413/11.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы действующего законодательства ст. 11.4 Земельного кодекса РФ и статьи 12, 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", указано что, если стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Утверждение о возможности применения двусторонней реституции и возврате земельного участка в натуре, несмотря на его раздел, не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельному законодательству РФ и соответствует правовой позиции, неоднократно сформулированной во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 по делу N А27-15065/2010, от 19.09.2011 по делу N А56-48301/2010, от 22.08.2011 по делу N А50-13671/2010, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от10.02.2015 по делу N А49-5765/2014, от 03.07.2014 по делу N А49-5172/2013, от 07.11.2013 по делу N А55-3685/2009.

Исходя из вышеизложенного и в силу статьей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования прокурора являются правомерными и обоснованными.

Нахождение на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих акционерному обществу, не препятствует возврату участков в государственную собственность.

При двусторонней реституции каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Из материалов дела следует, что на 31.10.2012 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0643001:248 были расположены нежилое здание площадью 5281,5 кв.м, пункт мойки и технического обслуживания площадью 972 кв.м, сооружение (асфальтовая площадка) площадью 29677,29 кв.м, принадлежащие ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 по делу N А55-24317/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 право собственности принадлежащие ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области на сооружение (асфальтовая площадка) площадью 29677,29 кв.м признано отсутствующим.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в целом как фактически занимаемый Центральным автовокзалом, а не под конкретными зданиями, сооружениями, принадлежащими ответчику. На данный участок как на единый объект распространяется режим земель транспорта. Образованные земельные участки имеют в силу п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ тоже целевое назначение и разрешенное использование, что и исходный земельный участок.

Учитывая наличие объектов недвижимости на земельном участке на момент заключения договора от 31.10.2012, целевое назначение участка и то обстоятельство, что он сформирован не как участок, занятый конкретными объектами недвижимости ответчика, согласно требованиям п.7 ст. 36 и п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правила ст. 180 Гражданского кодекса РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Учитывая изложенное, нахождение в настоящее время здания автовокзала, пункта мойки и технического обслуживания на разделенном земельном участке не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 676-2012н от 31.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имел площадь 42 493 кв.м, а в процесса раздела участка образовались участки, площадь которых в сумме составляет 42 501 кв.м является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно кадастровой выписке от 08.10.2014, актуальной на момент подачи истцом заявленного иска площадь участка - 42 500+/-72 кв.м. Аналогичная площадь указана в письме филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области N 27961 от 10.10.2014.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно рассмотреть иск о признании сделки недействительной без обжалования приказа Министерства имущественных отношений Самарской области, на основании которого и был заключен сорный договор.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации в нормах о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывают возможность признания сделки недействительной с предшествующими заключению спорного договора действиями. Нормы права о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе и по сделкам с государственным имуществом, не содержат условий об обязательной необходимости последовательного или одновременного оспаривания ненормативного акта и самой сделки. Более того, в рамках искового производства требования об оспаривании ненормативных актов не рассматриваются. То обстоятельство, что положения приказа Министерства имущественных отношений не были признаны недействительными, не лишало истца возможности ссылаться на их незаконность в суде при рассмотрении гражданского спора и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового производства.

Возможность рассмотрения иска об оспаривании сделки приватизации государственного имущества без признания акта госоргана недействительным в порядке гл. 24 АПК РФ подтверждается судебной практикой: постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.0-2.2010 по делу N А40-28128/2009, от 19.03.2013 по делу N А21-6529/2010, определении Верховного Суда РФ от 03.04.2015 по делу N А32-25581/2012, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2014 по делу N А63-3575/2013.

Довод о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Свою правовую позицию истец обосновывает следующими нормами закона статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 11.4,27,83,85 Земельного кодекса РФ. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Не изменилась указанная позиция и само правовое требование и при уточнении иска.

Изменился лишь материальный объект спора: единый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248 стал представлять из себя 10 земельных участков в совокупности по внешним границам и площади идентичных исходному участку.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248, границы которого на момент заключения спорного договора были определены в установленном законом порядке и которым Общество продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка, как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав. Довод ответчика о том, что истец просит о применении иного отличного от реституции способа защиты нарушенного права является ошибочным и не основанным на материалах дела.

Не изменилось и основание иска. Как первоначальное заявление, так и уточненное заявление основаны на факте заключения между ответчиками договора N 676-2012н от 31.10.2012 купли-продажи земельного участка. Данный договор и приказ Министерства от 26.10.2012 N 2916 являлись правоустанавливающими документами к регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248. Эти же документы стали основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком на образованные, в результате раздела, земельные участки. Поскольку право собственности заявителя жалобы на образованные земельные участки возникло из того же договора купли-продажи, что и на участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248 и истец также требует применение последствий недействительности данного договора, соответственно, основание иска осталось прежнее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ", постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу N А65-1516/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.04.2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи N 54-КП от 12.01.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0643001:323 и 63:01:0643001:324 с Куртяковым С.Я. заключен при наличии спора в отношении предмета договора. ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области" достоверно зная, что является ответчиком по настоящему делу, в ходе рассмотрения спора производит отчуждение спорного имущества физическому лицу. Довод ответчика о том, что отчужденные Куртякову С.Я. земельные участки не являются спорными, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0643001:323 и 63:01:0643001:324 образованы из спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:248 также уже после обращения истца с иском в суд и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи N 54-КП от 12.01.2015 допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение продавца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Куртякова Саита Якуповича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А55-27874/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принятое по делу N А55-27874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев