Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-9125/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А71-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 20 мая 2015 года,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-13172/2014

по иску индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 183106701012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика" (ОГРН 1121831002842, ИНН 1831153640), обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749), обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (ОГРН 1021801656106, ИНН 1835038486), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1111840003131, ИНН 1840000255), обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом плюс" (ОГРН 1121841003668, ИНН 1841025936), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичева Ольга Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

установил:

индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (далее - предприниматель Жебровский Р.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее - ООО "Корсика"), обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - ООО "Ижевск-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (далее - ООО "Систем-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества - холодильника POLAIR белого цвета двухдверный, стоимостью 50 000 руб.; морозильной камеры модели DANKAR, производства "Италхолод", стоимостью 35 000 руб.; пароконвектомата с прозрачной дверцей, стоимостью 150 000 руб.; подставки под пароконвектомат, стоимостью 45 000 руб.; пицца-печи стальной с 2 дверцами, стоимостью 50 000 руб.; электроплиты 4-х конфорочной с духовым шкафом, стоимостью 200 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Кузмичевой О.В. составлен акт от 24.10.2014 о наложении ареста (описи имущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичева Ольга Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением суда от 03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом плюс" (далее - ООО "Чистый Дом плюс") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.04.2015 ООО "Ижевск-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.05.2015 заявление удовлетворено. С предпринимателя ЖебровскогоР.В. в пользу ООО "Ижевск-Сервис" взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать ООО "Ижевск-Сервис" во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Считает, что взысканные судебные расходы превышают разумный предел, являются чрезмерными. Предприниматель Жебровский Р.В., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает на то, что в качестве ответчиков по иску об исключении из акта описи (ареста) имущества указаны взыскатели по сводному исполнительному производству, в числе которых было и ООО "Ижевск-Сервис", хотя фактически исковые требования адресованы именно в адрес пристава-исполнителя, чьи действия и обжаловались в судебном заседании. Требования, как таковые, в адрес ООО "Ижевск-Сервис" не предъявлялись, что исключает необходимость для участия представителя в судебных заседаниях. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Жебровского Р.В. являлось снятие ареста судебным приставом-исполнителем, то есть совершение действия, исключающее дальнейшее судебное разбирательство, а не возражения ООО "Ижевск-Сервис". По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя и на их чрезмерность, влекущую превышение разумного предела. Отмечает, что по аналогичному делу с номером А71-13173/2014 судом заявление ООО "Ижевск-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворено только в части 7 500 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан, истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (ООО "Ижевск-Сервис") в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании правовой помощи от 20.11.2014, акт сдачи-приема услуг от 13.04.2015 N 58, платежное поручение от 17.04.2015 N 46 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Истцом доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 20 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу несостоятельна, так как разумность расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истец, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельства, на которые указано истцом в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные с истца, превышают разумные пределы, апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 20 мая 2015 года по делу N А71-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 183106701012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 22.06.2015 N 13224.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин