Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2601/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-6313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Бобылева А.С. (г. Минеральные Воды) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-6313/2015,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская В.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее по тексту - обществу) о ликвидации общества и назначении его ликвидатора

Одновременно, заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежащую Бобылеву А.С. и запрета Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю регистрации перехода 50% долей в обществе, принадлежащих Бобылеву А.С., до вступления решения суда в законную силу, принятого по существу заявленных требований

11.06.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на долю в уставном капитале общества размере 50%, принадлежащую Бобылеву А.С., до вступления решения суда в законную силу, принятого по существу заявленных требований. Суд запретил Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю регистрацию перехода 50% долей в ООО "Торговая фирма "Яна", принадлежащих Бобылеву А.С., до вступления решения суда в законную силу, принятого по существу заявленных требований.

Бобылев А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий не позволяет заявителю реализовать свои права, и исполнить обязательства перед третьим лицом.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

С учетом того, что предметом рассматриваемого спора являются требования о ликвидации общества и назначении его ликвидатора, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку изменение состава участников по настоящему делу могло привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также влиять на круг лиц участвующих в деле (изменение состава участников в порядке процессуального правопреемства), что не способствовало бы процессуальной экономии и затруднило бы доступ к правосудию.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Тихоновской В.Г. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 29.06.2015 по данному делу обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2015, отменены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-6313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова