Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-10086/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А76-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-11202/2015 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес": Аллазов А.Я. (доверенность от 03.07.2015), Зиганова А.М. (доверенность от 08.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник": Лыжин С.В. (доверенность от 15.01.2015).

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" г. Челябинск (далее - должник, ООО "Княжий Сокольник") 07.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" и ввести процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Определением от 15.05.2015 заявление оставлено без движения, обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения, устранены заявителем, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 03.06.2015 заявление должника принято к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее также ООО ТД "Гермес", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права при принятии заявления. Так, по смыслу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в суд у должника возникает при обязательном соблюдении требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве. Должником не соблюден обязательный порядок уведомления кредиторов о подаче соответствующего заявления. Суд должен был в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве оставить заявление без движения, а в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - возвратить заявление. Поскольку ООО ТД "Герес" не знал о подаче заявления о признании должника банкротом, он лишен был возможности быть заявителем по делу о банкротстве с установлением по своему выбору процедуры и арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив о фальсификации почтовой квитанции N 08256 от 21.01.2015 и списка внутренних почтовых отправлений от 21.01.2015, представленных ООО "Княжий сокольник". Указанная квитанция, по мнению подателя апелляционной жалобы, является подтверждением направления кредиторам заявления о несостоятельности должника от 21.01.2015 в рамках ранее рассмотренного дела N А76-1223/2015, что не является надлежащим способом уведомления кредиторов о подаче нового заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению данное заявление, поскольку оно не связано с фальсификацией доказательств, а направлено на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, с учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений, касающихся выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, судебный акт, подтверждающий требование подателя апелляционной жалобы, в настоящее время отменен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 07.05.2015 ООО "Княжий Сокольник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие по состоянию на 06.05.2015 задолженности по денежным обязательствам в размере 144 489 730 руб.

К заявлению должника приложены: выписка из ЕГРЮЛ; копии Устава; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет; бухгалтерская отчетность; перечень кредиторов на 06.05.2015; расшифровка незавершенного строительства по состоянию на 06.05.2015; расшифровка дебиторской задолженности; доказательства направления заявления должника о признании его банкротом в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; квитанция об оплате государственной пошлины; доказательства уведомления кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом; копия протокола собрания учредителей должника от 24.01.2010 N 1 о назначении директора.

Определением от 15.05.2015 заявление должника оставлено без движения до 16.06.2015 в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности ( пункт 1 статьи 38 Закона о банкротстве).

28.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступили документы, представленные по исполнение определения суда арбитражного суда от 15.05.2015.

Изучив представленные должником документы и установив устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд принял заявление к производству суда.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьи 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные основания принятия заявления и оставления его без движения установлены в статье 44 Закона о банкротстве.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01 июля 2015 года. До 1 июля 2015 года заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что должник приложил к заявлению доказательства уведомления кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (уведомление с приложением почтовой квитанции и реестра от 21.01.2015) (т.1, л.д. 14-17).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес соответствующее уведомление не направлялось, не имеет правового значения, поскольку на стадии принятия заявления суд проверяет формальное соблюдение положений закона относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 37 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 указанного Закона.

При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (с учетом исправления нарушений, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 15.05.2015), вынес определение о принятии заявления должника и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии заявления о банкротстве и уведомления в адрес ООО Торговый дом "Гермес".

Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя отнести к процессуальным нарушениям, которые в последующем могут повлиять на правильность судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления.

Поскольку доказательства уведомления кредиторов, указанных в заявлении должника, о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом представлены в суд, оснований для оставления заявления без движения по данному основанию у суда не имелось.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что должник раннее обращался с заявлением о своем банкротстве и представлял доказательства уведомления кредиторов от 21.01.2015, которые представлены в материалы настоящего дела повторно. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают несоблюдение должником порядка уведомления кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поскольку статьей 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

ООО ТД "Гермес" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.07.2015 (т.2, л.д.136), которая подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова