Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-14335/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-11202/2015 (Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" - Суханова Т.С. (паспорт, доверенность от 02.08.2016);

арбитражного управляющего Хвощнянского Олега Семеновича - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 07.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (ОГРН 1107447001672, ИНН 7447166979) (далее - ООО "Княжий Сокольник", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) ООО "Княжий Сокольник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича.

Определением от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" (далее - ООО "Регион Продукт", податель жалобы) обратилось 03.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 261 000 руб. солидарно с акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк), временного управляющего Хвошнянского О.С., конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А.

Определением от 10.10.2017 заявление удовлетворено частично, с АО "Альфа-Банк" и ООО "Княжий Сокольник" взыскано в пользу ООО "Регион Продукт" в возмещение расходов по уплате услуг представителя по 47 500 руб. с каждого; судебные расходы в отношении ООО "Княжий Сокольник" признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2017, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что понесенные издержки снижены судом в нарушение баланса интересов ООО "Регион-Продукт", факт несения расходов подтвержден материалами дела, в деле отсутствуют доказательства чрезмерности (не разумности) понесенных заявителем расходов. Судом не разрешено заявленное требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления.

Конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего Хвощнянского О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион-Продукт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ-Урал (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 9 от 25.03.2016, в соответствии с которым представитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного процесса по делу NА76-11202/2015 о банкротстве ООО "Княжий Сокольник" по обособленному спору по требованиям ООО "Регион Продукт", которые подразумевают следующие действия: составление и подача заявления о включении в реестр требований кредиторов; составление и подача прочих необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг по договору рассчитана из следующих цен:

- составление и подача заявления о включении в реестр кредиторов должника, прочих необходимых процессуальных документов - 10 000 руб. /документ;

- представление интересов заявителя в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 15 000 руб. /заседание.

В подтверждение судебных расходов ООО "Регион Продукт" представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 9 от 25.03.2016;

- счет N 28 от 27.06.2016 на оплату 65 000 руб., из которого следует, что стоимость оплаты складывается: составление и подача заявления о включении в реестр кредиторов - 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений по делу, копий документов для приобщения к делу, подготовка и направление запросов к ИП Паньковой и к ее прочим поручителям: ООО "Княжий Сокольник", ООО "Восход" по погашению задолженности, получение ответов на эти запросы, подготовка и подача ходатайства от 01.06.2016 о приобщении документов с копиями документов, подготовка и подача ходатайства по отложению проведения первого собрания кредиторов - 10 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях: 27.05.2016, 17.06.2016, 20.06.2016 - 15 000 руб. за каждое заседание;

- акт N 28 от 27.06.2016 принятия выполненных работ, из которого следует, что ООО "Регион Продукт" приняло оказанные услуги;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: N 20 от 27.06.2016 на сумму 55 000 руб., N 17 от 25.03.2016 на сумму 10 000 руб. с указанием на оплату по договору N 9 от 25.03.2016.

Также ООО "Регион-Продукт" (заказчик) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "СЕРП" (представитель) на оказание юридических услуг N 9/1 от 27.06.2016, по условиям которого представитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного процесса по делу NА76-11202/2015 о банкротстве ООО "Княжий Сокольник" в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 20.06.2016 Арбитражного суда Челябинской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования заказчика, которые подразумевают следующие действия: ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза ситуации; составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору рассчитана из следующих цен:

- ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза ситуации - 2 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств - 15 000 руб. /заседание.

В подтверждение судебных расходов ООО "Регион Продукт" представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 9/1 от 27.06.2016

- счет N 48 от 18.11.2016 на сумму 67 000 руб., из которого следует, что стоимость оплаты складывается: ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза спорной ситуации - 2 000 руб., составление апелляции на определение от 20.06.2016 (полный объем 01.08.2016) и ее отправка - 20 000 руб., участие в трех судебных заседаниях 45 000 руб. (15 000 руб. за каждое);

- акт N 48 от 18.11.2016 принятия выполненных работ, из которого следует, что ООО "Регион Продукт" приняло оказанные услуги;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: N 21 от 28.06.2016 на сумму 20 000 руб., N 49 от 18.11.2016 на сумму 47 000 руб.

Между ООО "Регион Продукт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРП" (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 9/2 от 01.02.2017, по условиям которого представитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного процесса по делу N А76-11202/2015 о банкротстве ООО "Княжий Сокольник" в связи с подачей АО "Альфа-Банк" и конкурсным управляющим Л.А. Шляпиным кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования заказчика, которые подразумевают следующие действия: ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза ситуации; составление и подача отзывов на кассационные жалобы АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего Л.А. Шляпина, составление и подача прочих необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору рассчитана из следующих цен:

- ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза ситуации - 4 000 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу, прочих процессуальных документов по делу - 20 000 руб./документ; представление интересов заказчика в ходе судебных разбирательств - 15 000 руб./заседание.

В подтверждение судебных расходов ООО "Регион Продукт" представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 9/2 от 01.02.2017;

- счет N 5 от 21.03.2017 на сумму 104 000 руб., из которого следует, что стоимость оплаты складывается: ознакомление с имеющейся документацией, анализ и юридическая экспертиза спорной ситуации - 4 000 руб., составление отзывов на кассационные жалобы - по 20 000 руб. за каждую; составление и отправка письменных объяснений - 20 000 руб., участие в двух судебных заседаниях (21.02.2017, 20.03.2017) - 40 000 руб. (20 000 руб. за каждое).

- акт N 5 от 21.03.2017 принятия выполненных работ, из которого следует, что ООО "Регион Продукт" приняло оказанные услуги;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: N 9 от 21.03.2017 на сумму 64 000 руб., N 1 от 01.02.2017 на сумму 40 000 руб. с указанием на оплату за юридические услуги по договору N 9/2 от 01.02.2017.

Также ООО "Регион-Продукт" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.03.2017 на сумму 25 000 руб. с указанием на предоплату за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-112-2/2015 по требованиям ООО "Регион Продукт".

Полагая, что судебные расходы понесены в связи с возражениями кредитора по делу - АО "Альфа-Банк", временного управляющего Хвошнянского О.С. (на стадии наблюдения), конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А., а также в связи рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, представитель АО "Альфа-Банк" представил прайс-листы с интернет сайтов юридических компаний; арбитражный управляющий Хвошнянский О.С. представил справку общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" о рыночной стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на обоснованность предъявления требования о взыскании судебных расходов к АО "Альфа-Банк" как к лицу, заявлявшему возражения относительно требований кредитора, а также на необходимость отнесения судебных расходов на должника, а не на арбитражных управляющих, действовавших в интересах должника, при этом суд снизил размер заявленных расходов, посчитав его чрезмерным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, содержанием обособленного спора, в связи с участием в котором заявлены спорные расходы, являлось установление обоснованности требования ООО "Регион Продукт", возражения по которому заявляли АО "Альфа-Банк" и временный управляющий Хвошнянский О.С. (л.д. 132-133, т. 1, л.д. 51-52, 59-60, т. 2).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления Пленума N 35).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Регион Продукт", АО "Альфа-Банк", арбитражные управляющие являются непосредственными участниками данного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что АО "Альфа-Банк" и временный управляющий должника без правовых на то оснований настаивали на отказе в удовлетворении требований ООО "Регион Продукт", банк и конкурсный управляющий должника оспаривали принятый по данному вопросу судебный акт в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, конкурсный кредитор ООО "Регион Продукт", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную позицию в процессе относительно заявленной жалобы, представляя письменные возражения и участвуя в судебных заседаниях через представителя.

При таких обстоятельствах ООО "Регион Продукт" является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с АО "Альфа-Банк", как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании судебных расходов с временного управляющего Хвошнянского О.С., конкурсного управляющего Шляпина Л.А. апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные лица действовали исключительно в интересах должника и его кредиторов. Доказательств злоупотребления со стороны указанных лиц предоставленными им правами материалы дела не содержат. Временный управляющий Хвошнянский О.С. и конкурсный управляющий Шляпин Л.А. как физические лица не преследовали и не отстаивали свои личные интересы, не выдвигали личных требований, а выполняли свою работу в качестве временного/конкурсного управляющего должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов на временного управляющего Хвошнянского О.С. и конкурсного управляющего Шляпина Л.А. не имеется. Расходы подлежат взысканию с самого должника.

Относительно разумности понесенных расходов, судом первой инстанции установлено, что представителем кредитора выполнена следующая работа: подготовка и подача заявления в суд первой инстанции; подготовка письменных пояснений по делу, копий документов для приобщения к материалам дела, подготовка и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовка и направление апелляционной жалобы на определение от 01.08.2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, составление отзывов на кассационные жалобы АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего Шляпина Л.А., составление письменных пояснений по доводам кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции (27.05.2016, 17.06.2016 с перерывом до 20.06.2016); суда апелляционной инстанции (27.09.2016, 17.11.2016), суда кассационной инстанции (21.02.2017, 20.03.2017), подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (06.06.2017, 12.07.2017 - в суде первой инстанции, 27.12.2017 - в суде апелляционной инстанции).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в силу которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Банком в обоснование своих доводов и возражений относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя представлена информация о стоимости юридических услуг различных организаций с интернет-сайтов, арбитражным управляющим Хвошнянским О.С. представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" о рыночной стоимости юридических услуг (л.д. 100-113, 117-160, т. 3).

Суд принял во внимание данную информацию, однако она касается средних расценок на оказание юридических услуг, то есть не учитывает конкретные характеристики рассмотренного спора, и не позволяет соотнести приведенные расценки со стоимостью юридических услуг, которые должны были быть оказаны при рассмотрении аналогичного спора.

Оценив проделанную представителем кредитора работу, принимая во внимание категорию спора, совокупность исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем работ, суд пришел к выводу, что оплата работы представителя в размере 95 000 руб. (по 47 500 руб. с банка и должника) отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом сумма 95 000 руб. состоит из следующих затрат (30 000 руб. - подготовка документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, 30 000 руб. - подготовка документов и участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. - подготовка документов и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, 15 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления исполнителем представительства в пользу ООО "Регион продукт", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Регион продукт" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Альфа-Банк" и должника расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (по 47 500 руб. с банка и должника).

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Регион продукт", суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя частично, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения заявления в большем объеме суд апелляционный суд не усматривает.

Довод ООО "Регион продукт" о том, что судом не разрешено заявленное требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, согласно которому в возмещение данных издержек судом взыскано 15 000 руб.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что ООО "Регион продукт" не представило суду убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина