Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-9243/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-9196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Прягаевой Марины Алексеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифоновой Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прягаевой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года

по делу N А50-9196/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Прягаевой Марины Алексеевны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифоновой Е.А.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо - ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства",

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Прягаева Марина Алексеевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифоновой Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 27.11.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно, о необходимости уплатить долг она не знала, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 получила только после взыскания сбора в службе судебных приставов 19.01.2015 при личной явке. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 заявителю не направлялось и не вручалось. Судом при принятии решения не учтены доводы заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора: тяжелое материальное положение, обращение с кассационной жалобой на решение арбитражного суда по делу N А50-19729/2013, обращение в правоохранительные органы, и т.д.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А50-19729/2013 с ООО "Универсальная строительная компания" и Прягаевой Марины Алексеевны солидарно в пользу ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" взысканы денежные средства в сумме 365 632,70 руб., в том числе основной долг в сумме 338 793 руб. и неустойка в размере 26 839,70 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 10 312,65 руб.

По данному делу были выданы два исполнительных листа в отношении каждого из солидарных должников, в том числе исполнительный лист серии АС N 004603884 в отношении Прягаевой Марины Алексеевны. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 31-34).

12.09.2014 по исполнительному листу в отношении Прягаевой Марины Алексеевны судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифоновой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 44451/14/59035-ИП (л.д. 35).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления от 12.09.2014 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого должника в размере 7% от подлежащей взысканию сумме.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 16.09.2014 направлено должнику Прягаевой М. А. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией о приеме заказных писем от 16.09.2014 с приложением реестра (л.д. 42-43).

В связи с неисполнением требованием исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 26 313,47 руб. (л.д. 15).

Согласно постановлению от 27.11.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника копия исполнительного документа, выданного арбитражным судом, направлена для исполнения по месту работы Прягаевой М.А. в ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" (л.д. 36).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и вынесено в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что из материалов настоящего дела усматривается надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014.

Так, согласно выписке с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификатором 618524277026383 направлено 16.09.2014 по адресу должника: ул. Северная 30, д. 5, г. Соликамск (л.д. 43), 17.09.2014 прибыло в место вручения, 17.09.2014 почтовое отправление не вручено (отметка - "адресат заберет отправление сам"), 17.10.2014, т.е. по истечение одного месяца хранения, почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи заявитель не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтового отправления по адресу, указанному в исполнительном документе, не обосновал.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве в настоящем споре соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, заявитель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения заявителя ненадлежащим, поскольку заявитель не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доказательств того, что исполнительный документ исполнен заявителем в срок, установленный постановлением от 12.09.2014, либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, принятое судебным приставом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2014 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27, если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель названные основания не указал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего дела, в том числе аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.05.2014, не содержат доказательств того, что заявитель указывала на наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", отмечает следующее.

В соответствии с правовыми позициями судов высшей инстанции действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Однако требований об уменьшении размера исполнительского сбора или об отсрочке (рассрочке) его уплаты не заявлялось, постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается по существу (а не по мотиву наличия права на уменьшения размера исполнительского сбора), в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает подобные требования.

Кроме того, в силу положений ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрены требования должника о снижении размера исполнительского сбора, заявленные только в апелляционной жалобе.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя из обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 ПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу N А50-9196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева