Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-6465/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечитко Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу N А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772; ИНН 2901151376; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 18; далее - ООО "УК "Наш дом - Архангельск", Компания, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением суда от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Наш дом - Архангельск" требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - Уполномоченный орган) в размере 128 531 166 руб. 25 коп., в том числе 91 488 803 руб. налогов, 23 284 255 руб. 25 коп. пеней, 13 758 108 руб. штрафов.

Чечитко Игорь Олегович 03.06.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении требования Уполномоченного органа в размере 128 531 166 руб. 25 коп. из реестра требований кредиторов ООО "УК "Наш дом - Архангельск".

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Чечитко И.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основанием для включения требований в реестр требований кредиторов послужило решение, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки по переквалификации договоров с контрагентами, при этом при вынесении судом определения от 12.10.2012 проверка обоснованности требования Уполномоченного органа не производилась. Ссылается на то, что материалами уголовного дела N 12375034 признано достоверным доначисление Уполномоченным органом только в размере 6 331 857 руб. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Чечитко И.О. права на обращение с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, Уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Марчук Л.Н. в отзыве на жалобу просила отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 предусмотрено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.10.2012 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "УК "Наш дом - Архангельск" в размере 128 531 166 руб. 25 коп., в том числе 91 488 803 руб. налогов, 23 284 255 руб. 25 коп. пеней, 13 758 108 руб. штрафов.

При этом из данного определения следует, что в обоснование заявленных требований Уполномоченный орган представил требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.05.2012 N 3167, акт выездной налоговой проверки от 28.03.2012 N 2.22.-19/29, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 2.22-119/34, а также расчеты пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по транспортному налогу.

Данное определение суда, а также акт выездной налоговой проверки от 28.03.2012 N 2.22.-19/29, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 2.22-119/34 не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника, в ходе процедуры банкротства произведено частичное погашение требования Уполномоченного органа, остаток требования по основному долгу составил 84 251 637 руб. 86 коп.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для нахождения в реестре должника суммы задолженности перед бюджетом имеются.

Довод апеллянта о том, что требование налогового органа подлежит исключению в связи с действительным фактическим выполнением работ, которые указаны в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012N 2.22-119/34, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда от 12.10.2012 не обжаловано, не отменено, не пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, сама по себе ссылка на установленные в рамках уголовного дела N 12375034 обстоятельства не может являться достаточным основанием для исключения требования Уполномоченного органа из реестра требований кредиторов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования законодательства о банкротстве, Чечитко И.О., в отношении которого конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является лицом, обладающим правом на подачу заявления об исключении задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу N А05-812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечитко Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова