Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12824/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8039/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

от истца: Чуков Д.В. (доверенность от 31.07.2015 N 399);

от ответчика: Мухтиярова А.А. (доверенность от 01.07.2015 N 119/10-265),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-9241/2015

по иску акционерного общества "Гостиница Приморская"

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гостиница Приморская" (далее - гостиница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (после переименования - публичное акционерное общество, далее по тексту - сетевая организация) с требованиями о расторжении договора технологического присоединения N 20201-08-005673-4 от 22.04.2009 и взыскании 40 024 379,28 руб. неотработанного аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что договор сетевой организацией не исполнен, аванс не освоен, гостиница с учетом условий договора предложила сетевой организации расторгнуть данный договор, однако последняя указала на невозможность прекращения договорных отношений во внесудебном порядке.

Решением суда первой инстанции расторгнут заключенный сторонами договор технологического присоединения N 20201-08-005673-4 от 22.04.2009,. Суд взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу акционерного общества "Гостиница Приморская" 40 024 379,28 руб. задолженности, 206 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что срок исполнения обязательств по договору истек, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил условия договора, либо приступил к их исполнению и понес какие-либо расходы. Истец вправе требовать расторжения договора как в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям договора.

Доводы ответчика о понесенных затратах на выдачу технических условий на сумму 64 914,75 руб. судом отклонены, так как условиями договора не предусмотрена плата за выдачу технических условий, заключённый между сторонами договор является публичным и заключенным по регулируемым государством тарифам, утверждаемым региональной энергетической комиссией. Доказательств установления регулируемого тарифа за выдачу технических условий ответчик не представил. Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлен акт сверки расчетом подписанный сторонами от 18.11.2014, в котором ответчик признает долг перед истцом в размере 40 024 379,28 руб. неотработанного аванса.

Не согласившись с указанным решением, сетевая организация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил доводы о выполнении технических условий стоимостью 64 914,75 руб., гостиница данные расходы признала.

В отзыве на апелляционную жалобу гостиница просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о уточнении наименования организации, указав на изменение наименования организационно-правовой формы с "открытого акционерного общества" на "публичное акционерное общество".

Судом вынесено протокольное определение об уточнении наименования ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2008 года между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" и ОАО "Гостиница "Приморская" было заключено Соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения гостиницы на 200 мест и 10 апартаментов в 2 составе санаторно-курортного комплекса "Приморский" в Центральном районе города Сочи".

На основании постановления правительства Российской Федерации N 991 от 27 декабря 2007 года в редакции от 31.12.2008 г. N 1086 ОАО "Гостиница "Приморская" стала исполнителем п.198 "Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".

В целях выполнения своих обязательств по вышеупомянутому соглашению и программе олимпийского строительства, ОАО "Гостиница "Приморская" приступила к выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных градостроительным кодексом РФ по проектированию санаторно-курортного комплекса "Приморский".

22 апреля 2009 года между ОАО "Гостиница "Приморская" (Заказчиком) и ОАО "Кубаньэнерго" (Исполнителем) был заключен договор технологического присоединения N 20201-08-005673-4.

По условиям договора "Исполнитель" обязан был осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств "Заказчика" - "здание гостиницы", с планируемым режимом потребляемой мощности 4075.00 кВт. На основании указанного договора технологического присоединения ОАО "Кубаньэнерго" были выданы Технические условия N 301-7/18 от 19.02.2009 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" проектируемого санаторно-курортного комплекса "Приморский" по ул.Соколова,1 в городе Сочи.

Оплата за договор технологического присоединения была рассчитана по цене 13 095,91 рублей за киловатт (включая НДС).

В соответствии с подписанным с ОАО "Кубаньэнерго" договором технологического присоединения N 20201-08-005673-4 от 22 апреля 2009 года на сумму 53 365 839,04 рублей, ОАО "Гостиница "Приморская" был произведен авансовый платеж в размере 40 024 379,28 рублей (платежное поручение N 561 от 06 мая 2009 г.), а остальные 13 341 459,76 рублей подлежали оплате (в соответствии с условиями п.3.3 договора технологического присоединения) в течение одного года после разработки проектной документации, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения".

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сведениями о производстве каких-либо видов работ ОАО "Кубаньэнерго" по выполнению условий договора истец не располагает, каких-либо актов выполненных по договору работ в адрес ОАО "Гостиница "Приморская" не поступали и сторонами не подписывались, в связи с чем, истец предложил ответчику письмом от 04.02.2015 расторгнуть договор технологического присоединения N 20201-08-005673-4 от 22 апреля 2009 года и вернуть неотработанный аванс.

Ответчик своим письмом от 05.302.2105 отказался от подписания соглашения о расторжении вышеуказанного договора и возврата перечисленного истцом аванса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Дополнительно истец указывает, что во исполнение Федерального закона РФ N 310-ФЗ от 1 декабря 2007 года "Об организации и проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления правительства РФ N 991 от 29.12.2007 г. "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" постановлением главы (губернатора) Краснодарского края N 723 от 19.08.2009 г. была утверждена краевая целевая программа "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта".

В утвержденной краевой целевой программе (КЦП) "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" в пункте 1.47.13. приложения N 3 было определено, что внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) подлежат финансированию за счет бюджетных денежных средств.

В эту категорию попадал олимпийский объект курортного значения (п. 198 Программы строительства олимпийских объектов) "Четырехзвездочная гостиница "Приморская" на 200 номеров и 10 апартаментов в составе санаторно-курортного комплекса "Приморский".

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Нормы, регламентирующие осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Правила регламентируют процедуру технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и закрепляю, которая осуществляется на основании договора и завершается фактическим присоединением объектов заявителя к электрическим сетям и началом фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подтверждаемыми составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пунктом 6,7 Правил).

В силу пункта 6 приведенных Правил договор технологического присоединения заключается между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, то есть самостоятельным видом договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заявителя на одностороннее расторжение договора технологического присоединения также согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 отнесено к существенным условиям данного договора.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) закреплено в пункте 2.4.3 спорного договора.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения к 2015 году сетевой организацией договора технологического присоединения, заключенного в 2009 году, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, несогласия с соответствующими выводами суда первой инстанции заявитель жалобы не выражает, просрочку кредитора не доказывает.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время ОАО "Гостиница "Приморская" на основании действующего договора с ОАО "Кубаньэнерго" имеет разрешение на энергопотребление в количестве 425 кВт, а не на ту мощность в 4 075.00 кВт, получение которой предполагалось в результате осуществления технологического присоединения по спорному договору.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетом подписанный сторонами от 18.11.2014, в котором ответчик признает долг перед истцом в размере 40 024 379,28 руб. неотработанного аванса.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что обязательства по договору технологического присоединения ответчиком не были полностью выполнены, срок исполнения обязательств указанный в технических условиях к договору истек в 2013 году, энергообъекты необходимые для подключения объектов истца до настоящего времени не созданы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от расторжения договора во внесудебном порядке, суд правомерно указал на наличие у истца права и основания заявить о расторжении договора в исковом производстве. Данное требование удовлетворено судом правомерно. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент судебного расторжения договора, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая приведенные нормы права и подтвержденное материалами дела отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сетевой организации отсутствуют основания для удержания суммы аванса, уплаченной гостиницей по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы сводятся лишь к тому, что сетевой организацией понесены затраты на выдачу технических условий в размере 64 914,75 руб., ввиду чего подлежащая возврату сумма аванса подлежит уменьшению на данную сумму.

Указанные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент заключения спорного договора и выдачи технических условий в 2009 году в первоначальной редакции действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В силу пункта 9 названных Правил в применимой к спорным правоотношений редакции выдача технических условий осуществляется без взимания платы.

Согласно пунктам 1,2 названных Правил, они регламентировали выдачу технических условий для целей подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая электрические сети.

Таким образом, ни на дату заключения договора, ни на дату выдачи технических условий право получать плату за указанную услугу ответчику предоставлено не было. Доводы жалобы прямо противоречат установленному законодательному запрету. Оснований для уменьшения суммы взысканного судом первой инстанции неотработанного аванса на 64 914,75 руб. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-9241/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов